Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824/20 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № 1902134617/5 от дата. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма, с учетом суммы основного долга, начисленных процентов, штрафов и неустойки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрения дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, между наименование организации и ответчиком дата заключен договор микрозайма № 1902134617/5, по условиям которого Цедент передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, а ответчик обязался вернуть Цеденту такую же сумму в срок до дата, а также выплатить проценты за пользование займом из ставки 1,5 процентов в день.

Между Цедентом и истцом (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 23/01 от дата в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору истцу.

В судебном заседании установлено, что фио ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные договором комплексного банковского обслуживания физических лиц, в связи с чем у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору № 1902134617/5 от дата за период с дата по дата общая сумма задолженности фио перед наименование организации составила сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма – проценты; сумма - пени.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из договора № 1902134617/5 от дата, выразившееся в невозвращении части займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения фио кредитного обязательства, возникшего из договора № 1902134617/5 от дата, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с фио в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио