Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 июля 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/20 по иску ПАО «Сбербанк России» к Дадаеву З.М. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дадаеву З.М. о взыскании задолженности в размере 707 128,76 руб. по заключенному между сторонами 18.04.2019 эмиссионному контракту № 0910-Р-13188617740, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 271,29 руб., ссылаясь на то, что по условиям такого контракта последнему Банком была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом 600 000 руб. под 23,9 % годовых, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились им с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к возникновению заявленной ко взысканию задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дадаев З.М. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 18.04.2019 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Дадаевым З.М. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-13188617740 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Дадаевым З.М. заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях, возможность заключения которого предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора кредитором ответчику была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом 600 000 руб. под 23,9 % годовых, условия возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка; также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты также установлено, что Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи (п. 5.2.11).

Установлено, что 10.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате наличествующей по состоянию на 07.12.2019 задолженности по названному договору в общем размере 691 661,84 руб., возникшей в связи с ненадлежащим выполнением условий такового, которую кредитор просил погасить не позднее 11.03.2020.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Так, из выписки по лицевому счету следует, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по названному контракту за ним по состоянию на 10.01.2020 числится непогашенная задолженность в общем размере 707 128,76 руб., из которой 599 825,60 руб. просроченный основанной долг, 88 258,72 руб. просроченные проценты и 19 044,44 руб. неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по эмиссионному контракту со стороны последнего установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дадаеву З.М. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Дадаеву З.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» 707 128,76 руб. задолженности по заключенному между сторонами 18.04.2019 эмиссионному контракту № 0910-Р-13188617740 и 10 271,29 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 717 400,05руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.08.2020