Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А.

В суде первой инстанции № 2-2762/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-39322/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Ватаниной О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Поляковой Е.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Лавровой Е*** В*** о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Лавровой Екатерине Викторовне, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56 200,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 886,00 рублей. В обоснование заявленных требований указав на неполучение от ответчика экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик, не явились, извещены. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, оспаривая законность принятого решения, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений ст.ст.4, 422 ГК РФ, а также разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик, не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, что явилось основанием для рассмотрения дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства. При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями , 65, ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***ДТП произошло по вине Лавровой Е.В. В результате ДТП автомобилю марки ***, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 15 оборот-16).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СК «АСТРО ВОЛГА», виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО от 30.03.2019 серия *** (л.д. 13).

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, 15.11.2019 АО «АльфаСтрахование», основываясь на акте осмотра и калькуляции, которыми стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П) определена в размере 56 200 рублей, произвело выплату потерпевшему Соколан С.Ф. страхового возмещения в размере 56 200 рублей.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании Федерального от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений , ГК РФ, не могут быть приняты. Полис ОСАГО виновника ДТП был выдан 30.03.2019. Учитывая, что правило, ранее предусмотренное Федерального закона от 01.05.2019 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено не в договорном, а в законодательном порядке, то есть не включается в число договорных условий, коллегия приходит к выводу о том, что новая редакция закона, исключающая предъявление регрессного требования по соответствующему основанию, применима к правоотношениям, связанным с урегулированием убытка по ДТП, имевшим место с 01.05.2019, включая рассматриваемый страховой случай.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Вопреки доводам жалобы представителя истца мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, о том, что норма Федерального закона от 01.05.2019 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена в договорном, а не в законодательном порядке, и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику, не влекут отмену постановленного решения, так как по существу направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. Учитывая, что договором ОСАГО не предусмотрено условие, предоставляющее истцу право на предъявление регрессного требования к ответчику в случае не направления последним страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ссылка представителя истца на положения ГК РФ не может быть признана состоятельной. Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая, по мнению апеллянта, применению норма утратила силу на дату ДТП, произошедшего с участием и по вине ответчика (16.09.2019), и у последнего отсутствовала обязанность по направлению бланка извещения о ДТП в адрес страховщика в течение пяти дней со дня ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования к ответчику по указанному истцом основанию.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Поляковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: