Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 июля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/20 по иску Борисовой Е.Л. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Борисова Е.Л. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба в размере 650 984,10 руб., причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры …, произошедшего 26.01.2020 по причине сильного засора канализационного общедомового стояка канализации, а также взыскании 12 700 руб. расходов в счет оплаты услуг по оценке ущерба и 9 836,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Борисова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представило отзыв, согласно которому, не оспаривая вину в произошедшем заливе, просит исключить из заявленного ко взысканию ущерба стоимость такового в размере 35 009,10 руб., рассчитанного за балетки, сапоги и шкаф для обуви, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба от залива такому имуществу, а также исключить из заявленного ко взысканию ущерба статью «непредвиденные расходы», ссылаясь на отсутствие расшифровки данной статьи расходов и отсутствие в связи с этим возможности установить их обоснованность. Вместе с тем просило о применении к штрафной санкции ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Борисова Е.Л. является собственником квартиры ….

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

26.01.2020 в квартире истца произошел залив.

Актом от 27.01.2020 сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» установлено, что залив произошел по причине сильного стоякового канализационного засора общедомового стояка, который устранен; канализационные стоки стояли в квартире сутки, на момент обследования в квартире сильный запах канализации.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА» стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей от данного залива квартиры в общем размере составила 650 984,10 руб.; в данную оценку включена стоимость ремонтных работ и материалов (285 616,89 руб.), непредвиденные расходы (3% - 8 568,51 руб.), стоимость пострадавшего движимого имущества с учетом износа (в общем размере 356 798,70 руб.: шкаф купе в размере 30 600 руб., шкаф купе угловой – 31 500 руб., шкаф для обуви – 16 200 руб., кухонный гарнитур – 171 000 руб., тумба под раковину – 11 074,50 руб., ковер – 16 560 руб., сапоги – 12 599,10 руб., балетки – 6 210 руб.).

За услуги по оценке ущерба истец оплатила 12 700 руб. (7 000 руб. + 5 700 руб.).

Настоящее заключение суд находит полным и ясным, требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Так, в соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно , ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и ЖК РФ.

указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом канализационный стояк в указанном МКД относятся к общедомовому имуществу и как следствие к зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

В соответствии со ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких данных, учитывая, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда и на нее возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о виновности управляющей компании в произошедшем в квартире истца заливе, а потому исковые требования последней о взыскании с ответчика ущерба от залива в размере 650 984,10 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, потому как размер причиненного ущерба подтверждается представленным суду заключением, которое вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорено.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца о взыскании ущерба в размере 35 009,10 руб., рассчитанного за балетки, сапоги и шкаф для обуви, суд исходит из того, что вопреки возражениям стороны ответчика, оснований для исключения причиненного ущерба названной части имущества у суда не имеется, поскольку факт залива шкафа для обуви, а также обуви, подтверждается соответствующими фотоматериалами и актом осмотра повреждённого имущества специалистом ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА» и оснований усомниться в таком ущербе у суда не имеется, поскольку факт залива всей квартиры канализационными стоками, которые стояли в квартире сутки, подтверждается актом обследования квартиры сотрудниками управляющей организации.

Не находит суд оснований для исключения из заявленного к возмещению ущерба расходов по статье «непредвиденные расходы» в размере 8 568,51 руб., поскольку они включены в стоимость восстановительного ремонта специалистом, образование которого подтверждено документально, при том, что данное заключение стороной ответчика не оспорено; расчет данной статьи произведен исходя из соответствующей методики, определяющей включение резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенных для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых, в том числе, возникает в ходе выполнения видов строительных работ.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 325 492,05 руб. (650 984,10 руб./2).

При этом указанный в Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

При таких данных, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 30 000 руб.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последней по оплате услуг оценщика в размере 12 700 руб. и 9 836,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Борисовой Е.Л. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Борисовой Е.Л. 650 984,10 руб. ущерба, 30 000 руб. штрафа, 12 700 руб. расходов по оценке ущерба и 9 836,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 703 520,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2020