Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-50081

УИД: 77RS0003-01-2020-004733-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819/20 по частной жалобе ответчика Алешиной Л.С. на определение Бутырского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика Алешиной Л.С. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

решением Бутырского районного суда адрес от 25.09.2020 исковые требования ООО «Мосинвест» к Алешиной Л.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021 решение Бутырского районного суда адрес от 25.09.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Мосинвест» к Алешиной Л.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Представитель ответчика Алешиной Л.С. – фио обратился в обозначенный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в судах первой и апелляционной инстанций всего в размере сумма. Впоследствии ответчиком Алешиной Л.С. было подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере сумма, из которых: сумма – затраченных на услуги представителя фио в районном суде и в суде апелляционной инстанции (сумма и сумма соответственно) и сумма – затраченных на услуги представителя фио в кассационной инстанции и в районном суде при рассмотрении вопроса о снятии ареста (сумма и сумма соответственно).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, объем оказанных ими услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, снизив их размер с сумма до сумма, из которых: сумма – возмещение по услугам представителя фио и сумма – возмещение по услугам представителя фио

В связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителей, ввиду её чрезмерного снижения, о неверной оценки степени участия в рассмотрении дела представителей, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере – отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Бутырского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Алешиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: