Мотивированное решение

Дело № 02-2829/2020 | Бутырский районный суд

дело № 02-2829/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2829/2020 по иску фио к наименование организации о признании увольнения на основании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением (которое неоднократно уточняла) к ответчику наименование организации о признании увольнения на основании приказа № 116 от дата по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным; восстановлении на работе; признании недействительной запись № 28 от дата об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; об обязании выдать дубликат трудовой книжки со всеми перенесенными записями, за исключением записи под номером № 28; взыскании с наименование организации заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что дата истец была принята на работу по трудовому договору в наименование организации (наименование организации) в должности Управляющего розничной сетью. Согласно п. 3.1 трудового договора, заработная плата истца складывалась из оклада в размере сумма и иных дополнительных выплат, предусмотренных трудовым договором. Согласно п. 1.3 трудового договора, место работы истца было определено по адресу обособленного подразделения наименование организации: адрес (ТТ «Империя). наименование организации зарегистрировано по адресу: адрес, прекратило свою деятельность дата путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации. Все права и обязанности по договорам, заключенным наименование организации ранее, в порядке универсального правопреемства перешли к наименование организации. дата истец зашла в корпоративную бухгалтерскую базу 1С, обнаружив приказы об увольнении всех сотрудников торговой точки «Империя», а именно: фио, фио, фио, фио, фио После чего, истец совершила телефонный звонок и отправлено электронное письмо в адрес наименование организации с целью пояснения данной ситуации, однако руководство компании все ее сообщения проигнорировали. Позвонив в отдел кадров, истцу было сообщено, что наименование организации решило расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке на основании приказа № 116 от дата, на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении повышенной готовности», который истец считает незаконным. При этом официального уведомления об увольнении истец не получал, также, как и приказа об увольнении, которое руководство компании не направило в адрес истца предусмотренным действующим законом порядке. Приказы об увольнении (на себя и своих сотрудников) истец получила лишь только в виде фотографий вечером дата по Вотсапу от неуполномоченного лица на вручение подобных приказов и то только после того, как она неоднократно просила их о предоставлении с целью того, чтобы убедиться в услышанном. При этом, с дата по дата истец находилась на больничном по причине болезни, о чем работодатель был уведомлен. дата истец по почте России отправил лист нетрудоспособности в адрес ответчика, которое было выплачено ответчиком в полном объеме, при этом часть оплатило наименование организации, вторую часть наименование организации. Истец считает, что ответчиком не соблюдены следующие процедуры при увольнении истца: согласно ст. 83 ТК РФ, для прекращения трудового договора необходимо документальное подтверждение фактического основания для увольнения; работник, который должен быть уволен, предупреждается об этом письменным уведомлением, при этом какого-либо минимального предварительного срока для подобного уведомления законом не предусмотрено. Однако какого-либо письменного уведомления истец не получил, а имеющийся приказ об увольнения был получен истцом только после того, как она настояла на подтверждение информации из корпоративной базы об увольнении (из которой, кстати, ее тут же отключили, после того, как ею был совершен телефонный звонок в адрес работодателя). Помимо этого, фотография приказа была получена по Вотсапу от ненадлежащего лица; согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя и в день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Так при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся сотруднику от работодателя, производится в день его увольнения. В нарушение трудового законодательства, ни один из перечисленных требований законодателя, работодатель не исполнил. В силу того, что ответчиком были совершены нарушения трудового законодательства, истец направило в адрес прокуратуры по адрес и трудовую инспекцию по адрес жалобы. Прокуратура в своем письме от дата № 247ж/2020 на вышеуказанную жалобу сообщает, что «в нарушение ст. 77 ТК РФ, предусматривающей общие основании для прекращения трудовых отношений, в основание увольнения указан указ мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности». Указ мэра Москвы не может служит основанием для прекращения трудовых отношений, предусмотренных ст. 83 ТК РФ – наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства РФ или органа государственной власти соответствующего субъекта РФ, поскольку таких обстоятельств не содержит». Помимо этого, «в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, ответчик в приказом об увольнении лично под роспись не ознакомил, запись о невозможности ознакомления работника на указанном документе работодателем не произведена». Кроме того, «по результатам проверки руководителю наименование организации вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона, и руководитель приглашен для участия в составлении постановлений по ч. 1 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ». В связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма за период с дата по дата Данным незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы, а также в силу этого у истца появилась депрессия, бессонница, причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в сумма

Истец фио и ее представитель адвокат фио в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные возражения, согласно которым, просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что трудовые отношения, как следует из положения ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого в соответствии с ТК РФ. Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первой и второй ч. 2 ст. 57 ТК РФ). В абзаце третьем п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ). Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Суда Российской Федерации от дата № 144-О). В абзаце первом п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе в следствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Из приведенных нормативных положений ТК РФ с учетом разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией – работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных ТК РФ гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения: выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранения за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Следовательно, подлежат применению к спорным отношениям положения ч. 4 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которыми расторжение трудового договора с работниками обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, в случае прекращения деятельности этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Таким образом, истец работал в иной местности, отличной от нахождения головной организации, по месту нахождения адрес, что подтверждается приказом о приеме на работу и приказом о расторжении. В случае восстановления на работу, ответчик не сможет восстановить нарушенное право в связи, с отсутствием места работы и рабочего места истца, поскольку восстановление истца возможно только по месту нахождения ответчика: адрес. Таким образом средняя дневная заработная плата истца = 1547346,02/219= сумма Расчет суммы зарплаты за время вынужденного прогула: 7065,51*136= сумма Не подлежат возмещению судебные издержки в размере сумма по Соглашению №04-04/2020 от 09,04,2020, от дата, связанные с подачей жалобы в прокуратуру и ГИТ, поскольку несение таких расходов не является необходимым для реализации права на обращение в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 235 ГПК РФ, ст. 345 КАС РФ, ст. 241 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представительства, Если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющих в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Полагаем судебные издержки в размере сумма оплаченный по соглашению № 01-05/2020 от дата и № 04-06/2020 от дата, являются чрезмерными по причине несложности дела и представленных доказательств. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТКРФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. дата №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Ответчик полагает заявленный размер компенсации морального вреда значительно завышен. Действия работодателя обусловлены лишь в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и отсутствием каких-либо разъяснений. Кроме того, обращаем внимание на то обстоятельство, что в связи сложившейся ситуацией работа объектов розничной торговли приостановлена на неопределенный срок, соответственно деятельность работодателя входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. На основании изложенного, прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора фио, полагавшей увольнение истца незаконным, иск подлежащим удовлетворению, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от дата истец фио состояла в трудовых отношениях с «Торговой наименование организации в должности Управляющего розничной сетью, место работы было определено – обособленное подразделение ТТ «Империя» (адрес:127411, адрес).

наименование организации (ИНН 6143096414), зарегистрированное по адресу: адрес, прекратило свою деятельность дата путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации (ИНН 6137006902), зарегистрированному по адресу: адрес. Все права и обязанности по договорам, заключенным наименование организации ранее, в порядке универсального правопреемства перешли к наименование организации.

Истец указывает, что вечером дата получила приказ об увольнении № 116 от дата ввиде фотографии по Вотсапу от неуполномоченного лица.

Согласно приказу № 116 от дата трудовые отношения между фио в наименование организации прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ «наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений». Основанием увольнения послужил Указ Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении повышенной готовности».

В Трудовом кодексе РФ одним из оснований для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, упоминается наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства) (п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Таким образом, для прекращения трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ необходимо наличие следующих оснований: наличие чрезвычайных обстоятельств, касающихся всех или большинство жителей РФ либо ее субъектов; признание Правительством РФ или органом государственной власти субъекта РФ указанных обстоятельств чрезвычайными; отсутствие возможности продолжить с работниками трудовые отношения.

Статья 1 ФЗ от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет чрезвычайную ситуацию как обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ст. 2 ФЗ от дата № 184 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», систему органов государственной власти субъекта РФ составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ; высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ; иные органы государственной власти субъекта РФ, образуемые в соответствии с конституцией (указом) субъекта РФ. Согласно п. 2 ст. 5 Устава адрес мер фио не является единоличным органом. При этом, ответчик также не доказал и не обосновал факт того, что имело место отсутствие возможности продолжить с работниками трудовые отношения.

Указ Мэра Москвы не может служит основанием для прекращения трудовых отношений, предусмотренных ст. 83 ТК РФ – наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства РФ или органа государственной власти соответствующего субъекта РФ, поскольку таких обстоятельств не содержит».

В нарушение ст. 77 ТК РФ, предусматривающей общие основания для прекращения трудовых отношений, в основание увольнения указан Указ Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении повышенной готовности».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание положения ст. 83 ТК РФ, учитывая, что ответчик (работодатель) каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств законности основания увольнения истца не предоставил (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ «наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений» является незаконным.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. ст. 36, 106 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего для после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении или о переводе взыскателя.

Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма за период с дата по дата, суд учитывает следующее.

Оплата вынужденного прогула производится исходя из размера среднедневного заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, в соответствие с порядком, зафиксированным в Постановлении Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработанной платы» от дата № 922 и умножается на количество дней вынужденного прогула.

Размер компенсации, которую ответчик в обязательном порядке должно будет выплатить истцу за время вынужденного прогула определяется как средняя дневная заработная плата истца (сумма) умноженное на количество дней вынужденного прогула (с дата по дата).

Таким образом, размер компенсации, которую ответчик в обязательном порядке должно будет выплатить истцу за время вынужденного прогула составляет сумма

Как следует из ответа из Прокуратуры адрес от дата № 247ж/2020 при проведении проверки по обращению фио, оценив представленные ответчиком документы, было установлено, что в нарушение ст. 77 ТК РФ, предусматривающей общие основании для прекращения трудовых отношений, в основание увольнения указан указ мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности». Указ мэра Москвы не может служит основанием для прекращения трудовых отношений, предусмотренных ст. 83 ТК РФ – наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства РФ или органа государственной власти соответствующего субъекта РФ, поскольку таких обстоятельств не содержит. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ, ответчик с приказом об увольнении лично под роспись не ознакомил, запись о невозможности ознакомления работника на указанном документе работодателем не произведена. Кроме того, «по результатам проверки руководителю наименование организации вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона, и руководитель приглашен для участия в составлении постановлений по ч. 1 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, истцу был причинен моральный вред, который, как указал истец, выразился в переживаниях, волнениях, стрессовой ситуации, вызванной потерей работы, а также в силу этого у истца появилась депрессия, бессонница. Суд соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав незаконными действиями ответчика (незаконным увольнением) ей был причинен моральный вред. Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании записи № 28 от дата об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ недействительной, возложении на наименование организации обязанности выдать дубликат трудовой книжки со всеми перенесенными записями, за исключением оспариваемой записи об увольнении, в соответствии с положениями п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 225.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. ст. 88-100 ГПК РФ, суд удовлетворяет частично взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требования. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о признании увольнения на основании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать увольнение фио на основании приказа наименование организации № 116 от дата по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности Управляющего розничной сетью с дата

Признать недействительной запись № 28 от дата об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, возложить на наименование организации обязанность выдать дубликат трудовой книжки со всеми перенесенными записями, за исключением записи под номером № 28.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма за период с дата по дата; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебное расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному восстановлению.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата