Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации на основании доверенности фио на постановление № 18810377196200133630 от дата вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

которым наименование организации, ИНН 7714822023, КПП 772001001, ОГРН 1107746907091, дата регистрации дата, расположенное по адресу: адрес адрес,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

дата заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810377196200133630, согласно которому дата в время по адресу: адрес 84 км. МКАД (внутренняя сторона), наименование организации осуществило перевозку грузов автомобильным транспортном с нарушением требований о проведении предрейсового контроля за технические состояния транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М332ЕХ799, выразившемся в выпуске на линию вышеуказанного транспортного средства без отметки о прохождении передрейсового контроля технического состояния, чем юридическое лицо – наименование организации нарушило п. 14 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от дата №296. В связи с указанными обстоятельствами наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель наименование организации на основании доверенности фио подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку дата в время по адресу: адрес, наименование организации для рассмотрения двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ был направлен защитник фио ДА. (по доверенности) для участия в рассмотрении данных дел. Однако, явившись в назначенное время и место, ему было сообщено сотрудниками МВД фио и фио о том, что данные дела уже ими рассмотрены в отсутствии защитника наименование организации и о том, что Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1. КоАП РФ. Далее указанными сотрудниками было объявлено о не допуске защитника фио к участию в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в связи с тем, что в доверенности фио отсутствовала формулировка: «имеет право представлять интересы Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Считал данные действия сотрудников ГИБДД неправомерными, поскольку доверенности фио, выданная наименование организации, оформлена с учетом общий положений ч.2 и ч.3 ст.53 ГПК РФ, а именно: в ней содержится указание на право, данное фио обществом, представлять его интересы во взаимоотношениях с государственными органами, которыми и являются органы внутренних дел. Полномочия, необходимые для реализации Обществом своего права на защиту при рассмотрении должностными лицами дел об административных правонарушениях, также определены в доверенности.

Кроме того, дата в целях предварительного ознакомления с материалами дел защитник общества фиоА прибыл в ГИБДД и предъявив доверенность сотрудникам: фио, фио и фио, был допущен к участию в производстве по делам об административных правонарушениях (по ч. 3 и ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ). Допуск к участию в производстве по делам об административных правонарушениях выразился в ознакомлении с доверенностью фио и дальнейшем предоставлении материалов административных дел для ознакомления путём фотофиксации. Таким образом, незаконные действия сотрудников МВД, выразившиеся в недопуске по надуманным основаниям защитника наименование организации фио к участию в рассмотрении дел об административных правонарушениях, явились следствием невозможности общества заявить подготовленные защитником ходатайства о приобщении документов к материалам дела, обосновывающих невиновность общества в совершении административных правонарушений, ходатайства об исключении документов из материалов дела, не являющихся доказательствами по делам об административных правонарушениях и др. ходатайства и заявления.

Кроме того, защитник фио, полагал, что данное постановление подлежит отмене, поскольку в действиях наименование организации отсутствует событие административного правонарушения, так как имеющаяся в обжалуемом постановлении ссылка на письменные объяснения водителя фио, несостоятельна, так как указанные объяснения им не давались, о чем свидетельствует его заявление, написанное им как свидетелем для приобщения к материалам дела, должностными лицами дата. Однако, в связи с не допуском к участию в рассмотрении дела защитника Общества фио, у Общества отсутствовала возможность заявить ходатайство о допросе свидетеля фио Кроме того, признавая Общество и вынося постановление о привлечении наименование организации к ответственности по двум правонарушениям, должностное лицо не учло, что действует также незаконно, так как в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Представитель наименование организации на основании доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что водитель фио перевозил груз, принадлежащий наименование организации, на транспортном средстве, принадлежащем наименование организации. Свидетель фио в своих письменных объяснениях подтвердил, что присутствовал в ГИБДД в день рассмотрения административного дела об административном правонарушении, однако ни он, ни представитель Общества к участию в деле допущены не были. Кроме того, должностным лицом не было учтено, что фио является индивидуальным предпринимателем и, согласно договору аренды транспортного средства, на него возложена обязанность предрейсового осмотра транспортного средства.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что в отношении наименование организации дата был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, на составление которого представитель Общества не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был направлен в адрес общества по почте, однако в этот же день, позднее в ГИБДД прибыл фио, но в ознакомлении с письменными материалами административного дела ему было отказано, в связи с ненадлежаще оформленной доверенностью. Относительно объяснений водителя фио, свидетель показал, что данные объяснения были учтены при вынесении постановления об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что дата он перевозил груз, принадлежащий наименование организации без путевого листа, на транспортном средстве, принадлежащем наименование организации, которое находилось у него в пользовании на основании договора аренды. Он был остановлен сотрудниками ДПС, относительно вменяемого наименование организации административного правонарушения объяснения сотрудникам ГИБДД он не давал, а только подписал составленные инспектором объяснения. дата он совместно с фио прибыл в ГИБДД, для дачи объяснений, они прождали 1,5 часа, но так и не были приглашены, а далее им сообщили о состоявшемся решении.

Проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, выслушав в судебном заседании представителя наименование организации на основании доверенности фио, допросив в качестве свидетелей фио и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля транспортных средств.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В силу ст. Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от дата № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с Федерального закона от дата № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от дата № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия (бездействие), выражающее неисполнение перевозчиком требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица указанных юридических лиц, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

Как усматривается из материалов дела, дата в время по адресу: адрес 84 км. МКАД (внутренняя сторона), наименование организации осуществило перевозку грузов автомобильным транспортном с нарушением требований о проведении предрейсового контроля за технические состояния транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М332ЕХ799, выразившемся в выпуске на линию вышеуказанного транспортного средства без отметки о прохождении передрейсового контроля технического состояния.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо – ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес правильно установил обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены исследованными доказательствами - протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, транспортной накладной, свидетельством о регистрации ТС, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, объяснением, и иными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о повторном привлечении наименование организации к административной ответственности за совершение одного и того же действия, поскольку организация ранее была привлечена к ответственности по КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

В соответствии с КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только в случаях и при условиях, предусмотренных КоАП РФ.

Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем, привлечение Общества к административной ответственности за совершение также административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для применения КоАП РФ при назначении административного наказания наименование организации за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушения права на защиту в связи с недопуском представителя наименование организации к рассмотрению дела об административном правонарушении, также отклоняется судом, поскольку в доверенности фио содержится указание на данное фио право представлять интересы общества во взаимоотношениях с государственными органами, но как дословно следует из доверенности это право относится исключительно к получению документов. Право же на участие фио в производстве по делу об административном правонарушении, рассматриваемом должностным лицом во внесудебном порядке, в предъявленной им доверенности не отражено, в связи с чем фио обоснованно не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации в качестве защитника.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма назначено наименование организации в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в соответствии с санкцией КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда и постановления должностного лица, не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия наименование организации правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного наименование организации” правонарушения, из доводов жалобы, дополнения к жалобе и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление №18810377196200133630 от дата вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении «ВсеСтулья.Ру» - оставить без изменения, а жалобу представителя наименование организации на основании доверенности фио – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья: фио