Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 505/20

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 июля 2020 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Игнатьева ..., ..., на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Игнатова С.А. от 02 апреля 2020 года № ... Игнатьев М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Игнатьев М.И. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что инспектор ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении нарушил порядок проведения замеров, определенных п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не протер стекло перед проведением измерений; измерение проводилось в пасмурную погоду, с повышенной влажностью, что в соответствии с руководством по эксплуатации прибора не допускается; инспектор не предоставил техническую документацию на прибор, сертификат представлен не в оригинале; инспектор не предупредил, что осуществляется видеосъемка. Помимо этого, заявитель в жалобе указывает на то, что прибор не имел защитной пломбы, что, по его мнению, свидетельствует о том, что в прибор могут быть внесены конструктивные изменения. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил права, не разрешил ходатайства об ознакомлении с материалами дела и привлечении защитника. В связи с чем, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Игнатьев М.И. поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить, пояснил также, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не был произведен замер толщины стекла автомобиля, протокол об административном правонарушении не был передан на рассмотрение руководителю подразделения, что является допущенными нарушениями, которые, по его мнению, являются основаниями для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. О допущенных нарушениях, по мнению заявителя, свидетельствует представленная видеозапись.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Игнатов С.А. пояснил, что им был оставлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Игнатьева М.И., а также вынесено оспариваемое постановление по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании инспектор подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, также пояснил, что каких – либо нарушений при оформлении материалов дела и проведения измерения допущено не было.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2020 года в время по адресу: ..., водитель Игнатьев М.И., управлял транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание составило 2 процента при установленной номере 70 процентов.

Ответственность по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (...), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № ... от 02 апреля 2020 года, из содержания которого следует, что передние боковые стекла указанного автомобиля, имеют светопропускаемость 3%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 7417, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данный прибор прошел поверку 23 марта 2020 года, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия, не доверять полученным данным оснований не имеется, что в свою очередь опровергает доводы заявителя, ставящего под сомнение результаты измерений, в связи допущенными, по его мнению, нарушениями. При этом довод заявителя о внесении конструктивных изменений в прибор измерений не находит своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о наличии нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не находят также своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

В статье 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Непосредственно на месте совершения Игнатьевым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, поскольку Игнатьев М.И. оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушении, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, является не мотивированным, поскольку опровергается показаниями инспектора ДПС, утверждающего, что при оформлении материалов дела Игнатьеву М.И. были разъяснены его права, при этом судья учитывает, что оснований не доверять его показаниям отсутствуют. Каких – либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, процедура привлечения А. к административной ответственности, вопреки его утверждению, была соблюдена.

Оценивая довод заявителя о наличии видеосъемки, суд приходит выводу, после ее изучения, об отсутствии оснований для признания ее доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку данная видеозапись не устанавливание наличие или отсутствие признаков вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Игнатьева М.И. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протоколы, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Игнатьевым М.И. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Игнатьевым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Игнатова С.А. от 02 апреля 2020 года № ... о привлечении Игнатьева Михаила Игоревича к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья: Дудкин А.Ю.