Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 87 адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 адрес от дата , фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, фио подал жалобу, в которой он просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку оно незаконно и необоснованно, мировым судьей нарушены нормы права, в его действиях отсутствуют состав административного правонарушения.

..., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы или о рассмотрение в его отсутствие, суду не предоставил, в связи с чем суд на основании положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, водитель фио, дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь по адресу: адрес, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи.

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1623172 от дата, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2);

- актом 77 ПА 0031308 от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом фио от него, основанием для проведения освидетельствования фио явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи (л.д. 3);

- протоколом 77 ПН 0028698 от дата о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что водитель фиов присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное сотрудником полиции при наличии признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи (л.д. 4);

- протоколом77 ПТ 0080579 об отстранении от управления транспортным средством от дата, в котором отражен факт отстранения водителя фио на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи (л.д. 5);

- объяснениями понятых фио и фио, которые указали, что в их присутствии водителю фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель фио отказался его проходить (л.д. 9-10);

- рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что дата водитель фио, имея признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио, сотрудника ДПС, который указал, что дата им был составлен административный протокол в отношении фио, который совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перед составлением протокола водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но водитель фио отказался и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, водителю была разъяснена суть совершённого им правонарушения, все действия были выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых;

- справкой из ГИБДД о том, что водителю фио выдавалось водительское удостоверение (л.д. 18).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, в том числе и показания свидетеля фио, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимно дополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановление мирового судьи.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя фио на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа фио медицинского освидетельствования также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записью "отказываюсь", удостоверенной его подписью.

Приведенные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ДПС фио, который предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со фио знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Кроме того, необходимо отметить, что процессуальные документы фио и понятые, ознакомившиеся с их содержанием, подписали без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно соблюдения инспектором ДПС процедуры направления фио на медицинское освидетельствование. Копии процессуальных документов были вручены фио, что удостоверено его подписями.

Равным образом довод заявителя отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении фио от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые фио и фио, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Присутствие понятых при применении обеспечительных мер подтвердил в своих показаниях инспектор ДПС фио

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, мировым судьей неоднократно предпринимались меры по вызову для допроса в качестве свидетелей фио и фио, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио

Довод жалобы о том, что дело в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судьи пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности, а также доводам фио и его защитников дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил фио права, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается содержанием названного процессуального документа, в котором имеется запись о разъяснении фиоА прав, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Конституции РФ, удостоверенная его подписью.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, фио суду не представлены и в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности фио, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Вместе с тем, в связи с допущенной технической ошибкой, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению указанием на дату совершения правонарушения – дата, вместо дата, как ошибочно указал мировой судья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 адрес от дата в отношении фио, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления указанием на дату совершения административного правонарушения – дата.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио