Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-512/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу фио на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем начальника управления административной практики Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) фио вынесено постановление № 0356043010120050602414826 по делу об административном правонарушении в отношении фио, согласно которому дата в время по адресу адрес, адрес водитель управлял транспортным средством (далее – ТС) марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение Указа Мэра Москвы от дата № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в адрес» (далее – Указ Мэра), предписывающего гражданам в период действия режима повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, фио обратился в МАДИ с жалобой.

Решением по жалобе, вынесенным дата заместителем начальника МАДИ, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

дата, т.е. до вынесения данного решения, фио подал в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу в Бутырский районный суд адрес на постановление № 0356043010120050602414826, в которой указал, что с постановлением не согласен и считает его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в тексте постановления нет указания на совершенное фио правонарушение, отсутствует состав административного нарушения, т.к. его действия подлежат квалификации по ст. 20.6.1 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, а также отсутствуют доказательства совершения данного нарушения, в связи с тем, что МАДИ не является органом, осуществляющим выдачу цифровых пропусков, поэтому не может осуществлять эту проверку самостоятельно.

фио в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания по телефону.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку Московской административной дорожной инспекцией вынесено дата решение об отмене указанного выше постановления № 0356043010120050602414826 на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд считает необходимым производство по делу по жалобе в порядке гл.30 КоАП РФ фио на постановление заместителя начальника управления административной практики МАДИ адрес фио от дата дата прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуюсь ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по жалобе в порядке гл.30 КоАП РФ фио на постановление заместителя начальника управления административной практики дорожной инспекции МАДИ фио №0356043010120050602414826 от дата прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио