Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. № 33-416126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крамарчук А.В.

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Крамарчук А.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - оставить без удовлетворения,

установила:

Крамарчук А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Многофункциональные Центры предоставления государственных услуг г. Москвы» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 11.11.2013 года работала заместителем руководителя по контролю качества предоставления услуг МФЦ района Западное Дегунино. Приказом от 11.02.2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поручения руководителя территориального объединения ТО № 13 СВАО, ВАО, САО, ЗелАО МФЦ по направлению в установленный срок основных положений перспективного плана на 2020 год и непредоставления информационной справки по результатам работы центра. Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, в связи с чем просит суд признать незаконными и отменить приказ № ********** от 11.02.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Крамарчук А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 12.11.2013 года между Крамарчук А.В. и ГБУ г. Москвы «Многофункциональные Центры предоставления государственных услуг г. Москвы» был заключен трудовой договор № ****, в соответствии с которым Крамарчук А.В. была принята на должность заместителя начальника отдела приема заявлений МФЦ района Ярославский для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.10.2017 г., Крамарчук А.В. принята на работу на должность заместителя руководителя по контролю качества предоставления услуг МФЦ района Западное Дегунино.

11.02.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, оформленное приказом № ***********.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение работником трудовых обязанностей, а именно нарушение дефисов 1, 2, 10, 13 пункта 3.2. трудового договора от 12 ноября 2013 № *******, пунктов 3.42, 3.52 должностной инструкции заместителя руководителя по контролю качества предоставления услуг обособленного подразделения (филиала) ГБУ МФЦ города Москвы.

У Крамарчук А.В. были затребованы объяснения, которые представлены ею в письменном виде 29.01.2020 года.

До применения дисциплинарного взыскания был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, с которым Крамарчук А.В. была ознакомлена под роспись 27.01.2020 года.

Согласно акту о выявлении дисциплинарного проступка, Крамарчук А.В. не было исполнено поручение руководителя территориального объединения № *** второго дивизиона CBAO, ВАО, САО, ЗелАО по направлению в установленный срок основных положений перспективного плана на 2020 год; не предоставлена в установленный срок информационная справка по результатам работы центра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора № *********** от 11.02.2020 г., суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходил из того, что факт нарушения должностных обязанностей со стороны Крамарчук А.В. имел место, установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, и пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу обоснованно, порядок и сроки наложения взыскания соблюдены.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания и выговора.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из представленного в материалы дела письма руководителя территориального объединения № ** Корчагиной А.Б., зарегистрированного в системе электронного документооборота 24 января 2020 г. в 13 ч. 38 мин., усматривается, что истцу была поставлена задача явиться на совещание 27 января 2020 г. и подготовить и иметь при себе информационную справку по результатам работы центра за 2019 г. и перспективных планах на 2020 г., сроком выполнения документов определен до 20-00 24.01.2020 г. (л.д. 32).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объяснения истца о том, что в такой краткий срок (менее 7 часов) подготовить указанные справки, охватывающие данные за весь 2019 год и перспективы на весь 2020 год не представлялось возможным, учитывая, что 24 января 20202 года являлось пятницей, о поставленной задаче, как указывает истец, ей стало известно 27.01.2020 г. в 11-00, принимая во внимание, что в понедельник 27 января 2020 года истец присутствовала на совещании и устно сообщила информацию по требуемым справкам, указав, что оформлены надлежащим образом они будут в кратчайшие сроки, что и было ей сделано 27 января 2020 года, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № ********** от 11.02.2020 г.

Кроме того, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции оставил без внимания и факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Крамарчук А.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется, учитывая, что работает истец у ответчика с 2013 года. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с несвоевременным выполнением поручения не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №********** от 11.02.2020 г., считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь , 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым признать незаконным приказ №********* от 11 февраля 2020 года о привлечении Крамарчук А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Председательствующий:

Судьи: