Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого – фио,

защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение №1108 и ордер № 1170 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл.40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-314/2020 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей дата и паспортные данные, работающего в НПО «Энергомаш» в качестве слесаря-ремонтника, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осужденного дата Химкинским городским судом адрес по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так фио, постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного адрес от дата, вступившим в законную силу дата, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение фио было изъято дата сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и направлено в ОГИБДД УМВД России по г.адрес по месту лишения. Штраф фио не оплатил.

После этого фио, заведомо зная, о том, что указанным выше постановлением мирового судьи он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и указанное административное наказание им не было отбыто, являясь, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ в совокупности с положениями ст.32.7 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дата, имея умысел на управление автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал на нем по адрес адрес, имея при этом признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, управляя вышеуказанной автомашиной, примерно в время дата у дома № 4 по адрес в адрес был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес, и в это же время у него были выявлены вышеуказанные признаки опьянения. В связи с этим фио в время дата по адресу: адрес, в присутствии двух понятых был отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио от управления транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего фио, в связи с наличием у него признаков опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, в присутствии двух понятых, было законно и обосновано предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился и по показанию технического средства измерения-Юпитер, заводской номер прибора № 006434, установлено, что концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у фио составила 0,000 мг/л, с результатом которого он согласился, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио в время дата был составлен акт № 77 ПА 0031471 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего в время дата по адресу: адрес, фио, в присутствии двух понятых, был законно и обоснованно направлен уполномоченным должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, в нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ, отказался, не выполнив таким образом законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0028792 от дата.

Подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал в судебном заседании.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено подсудимым фио добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник согласились с указанным ходатайством, против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства не возражали.

Предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из изложенного, учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия фио квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 700-8 от дата фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У фио имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д.91-93).

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ст.7, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, а именно то, что на учете у врача-нарколога фио не состоит, наблюдался в 2016 в фио «Психиатрическая больница № 22» Психоневрологический диспансер с диагнозом «Расстройство адаптации с преобладанием нарушения поведения на фоне приема алкоголя», по месту жительства характеризуется формально, жалоб в отдел полиции на него не поступало, трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также мать пенсионера.

Также суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, матери пенсионера.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного фио преступления, судом не установлено, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, положения , УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении фио наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, учитывая, что фио был осужден дата Химкинским городским судом адрес по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на дата, однако преступление по настоящему приговору было совершено еще до постановления вышеуказанного приговора, а потому, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора Химкинского городского суда адрес от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным фио в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор Химкинского городского суда адрес от дата - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий фио