Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-418226/2020 (II инстанция)

№ 2-2661/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лашенковой фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Лашенковой фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период времени с дата по дата возвела на дачном садовом участке, принадлежащего фио жилой дом и инфраструктуру для постоянного проживания на территории дачного садового участка, при этом израсходовав личные денежные средства в сумме сумма. До настоящего времени затраченные истцом денежные средства на строительство жилого дома и инфраструктуры для постоянного проживания на территории дачного садового участка ответчиком не возращены, при этом ответчик пользуется взвезёнными объектами недвижимости, как своими личными.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, и ее представителя по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец фио указала, что в дата за счет денежных средств истца на имя ответчика был приобретен земельный участок в наименование организации в адрес.

В период дата дата истец за счет личных денежных средств построила жилой дом и создала колодец. Общая сумма затраченных денежных средств истца для возведения указанной инфраструктуры на земельном участке составила сумма.

В подтверждение наличия денежных средств на постройку жилого дома и объектов инфраструктуры истец предоставила выписки из лицевого счета по вкладу, справку о состоянии вклада и финансовую расписку в получении денежных средств в размере сумма

Понесенные расходы на постройку жилого дома и создание инфраструктуры истец также указывала в тетради, оригинал которой был представлен суду на обозрения и приобщен к письменным материалам гражданского дела.

По утверждению истца, ответчик участия в возведении жилого дома и создания инфраструктуры для проживания на земельном участке не принимала, кроме того, ответчик в названный период времени находилась на полном иждивении истца.

В настоящее время истец лишен возможности пользоваться инфраструктурой земельного участка, в частности жилым домом и возведенными на нем постройками, в связи с чем истец полагает, что в результате действий ответчика, последним получено неосновательное обогащение в размере стоимости строительства жилого дома и инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч. 544, в общей сумме сумма.

Допрошенные по делу свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио подтвердили позицию истца, указав на наличие между сторонами конфликтных отношений, и то, что ответчик в период времени с дата по дата находился на иждивении истца, интереса в пользовании земельным участком не проявлял.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснила, что земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств. Возведенный на земельном участке жилой дом, на который ссылался истец в исковых требованиях, построен за счет личных денежных средств ответчика, без привлечения заемных или подаренных денежных средств. Истец участия в строительстве, а равно и в приобретении земельного участка, не принимала, ответчик самостоятельно несет бремя по содержанию земельного участка и возведенных на нем объектов инфраструктуры. Кроме того, ответчик является единственным собственником земельного участка, право собственности на которое никем оспорено не было и подтверждается выписками ЕГРН.

Доводы ответчика в части единоличного владения земельным участком и инфраструктурой, расположенной на земельном участке по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч.544, сторонами в судебном заседании не оспаривались, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности выпиской ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Позицию ответчика в судебном заседании подтвердил допрошенный по делу свидетель фио, указавший, что более 15 лет является сожителем ответчика и принимал участие в строительстве жилого дома, ответчик самостоятельно несла бремя строительства жилого дома, истец участия в строительстве не принимал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание отсутствие между сторонами договорных правоотношений, а также объективных доказательств возведения построек исключительно за счет личных денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку письменного согласия на строительство спорного дома и объектов инфраструктуры фио от собственника земельного адрес не получала, доказательств, бесспорно свидетельствующих о строении спорного дома и объектов инфраструктуры исключительно за счет личных денежных средств фио суду не представила, а сам по себе контроль над строительством спорного жилого дома не подтверждает факт того, что истец использовала исключительно личные денежные средства на строительство жилого дома и объектов инфраструктуры, то судебная коллегия не находит оснований полагать, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в заявленном в иске размере.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей отклоняются как несостоятельные, поскольку показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей оценены судом первой инстанции с учетом требований и ГПК РФ, результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу отражен судом в постановленном решении. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на родственные отношения на правильность выводов суда не влияют.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашенковой фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: