Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-37137/2020 (II инстанция)

№ 2-2642/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Горновой М.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком до дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что дата между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (далее по тексту – ДДУ) №Пут-2(кв)-1/22/2(3)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, жилой адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: секция 1, этаж 22, квартира №187, количество комнат 3, общая проектная площадь 79,60кв.м., а истец обязалась принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену, которая составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался сдать объект строительства не позднее дата, однако в предусмотренные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был. В связи с чем истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, однако она осталась без удовлетворения. Объект строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи только дата. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, представил возражение на исковое заявление, в котором, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом в случае их удовлетворения применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до дата.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части определенного судом размера штрафа не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (далее по тексту – ДДУ) №Пут-2(кв)-1/22/2(3)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, жилой адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: секция 1, этаж 22, квартира №187, количество комнат 3, общая проектная площадь 79,60кв.м., а истец обязалась принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.4.1 Договора, цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства по условиям договора истец выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Так, в соответствии с п.5 Договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику, не позднее дата.

Вместе с тем, принятые исполнителем (застройщиком по Договору участия в долевом строительстве) на себя обязательства были выполнены ненадлежащим образом, в связи с тем, что объект строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи только дата.

В связи с чем, дата истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, однако оно осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за период с дата по дата в размере сумма, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в части отсутствия основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципа соразмерности, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда также согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, однако полагает, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит сумма, поскольку именно в указанном размере штраф отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание, положения Постановления Правительства РФ № 423 от дата, учитывая, что требование истца о взыскании с наименование организации неустойки по договору участия в долевом строительстве предъявлено до даты вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд также пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику наименование организации отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до дата.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до дата судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от дата № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации дата утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики № 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного плана дата принят Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от дата № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в дата вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление № 423.

Оспариваемый нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) дата, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации дата, № 15 (часть IV).

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от дата № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены с дата.

Постановление № 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с дата.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона № 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления № 423).

Согласно оспариваемому абзацу седьмому пункта 1 Постановления № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления № 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до дата.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки для исполнения решения суда.

Поскольку в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: