Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2681/2020 | Бутырский районный суд
Судья: Начинкина Т.П.,
Дело 1 инст. №2-2681/2020
Гр. дело №33-9018/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2021 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,
судей Новиковой О.А., Козиной Т.Ю.,
при помощнике судьи Караминой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключения договора социального найма – удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с фио договор социального найма на помещение по адресу: адрес, 5,
УСТАНОВИЛА:
Родионов В.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об обязании заключить с ним договор социального найма на комнаты в помещении №7 по адресу: адрес, признании права пользования комнатами в указанном помещении, ссылаясь на то, что истец был вселен и зарегистрирован с 1983 г. в указанном жилом помещении, в связи с работой в СМУ-5 Ремонтно-строительного треста Управления здравоохранения Мосгорисполкома. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, так как в настоящее время дом, в котором проживает истец, утратил статус общежития, однако ответчик отказал в заключении договора социального найма.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца по ордеру адвокат Кудрик Ю.В., доводы жалобы поддержала.
Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в заседание коллегии не явился, извещен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст.3,35,49,60 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время Родионов В.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, общ., фактически занимает комнаты № 4, 5 в помещении 7.
Комната № 5 была предоставлена Родионову В.М. в 1983 году, а в связи с рождением ребенка, предоставлена дополнительная комната № 4 в 1989 года (л.д. 61).
Родионов В.М. с 12.12.1983 по 06.04.1992 работал в СМУ-5 Ремонтно-строительного треста Управления здравоохранения Мосгорисполкома, впоследствии переименованного в МП «АВТО», а в период с 01.11.1994 по 03.03.1995 – в ГП СМУ № 2 (л.д. 19-29).
Ранее дом 15А по адрес в г.Москве имел статус общежития, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 N Д-РП-66/3 бывшее общежитие по адресу: адрес, исключено из специализированного жилого фонда г. Москвы и включено в жилищный фонд социального пользования г. Москвы.
Семья Родионова В.М. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1994 года по учетному делу № ххх (л.д. 94).
Разрешение на вселение Родионова В.М. в общежитие было выдано ГУП УКРиС ДЗ Москвы.
Документы, касающиеся предоставления койко-мест и комнат в общежитии по адресу: адрес, отсутствуют.
Родионов В.М. обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие документа на вселение в общежитие.
Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Родионов В.М. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, в которое он был вселен на законных основаниях, требования о выселении к нему до настоящего момента не предъявлялись, Родионов В.М. выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, несет бремя содержания имущества, зарегистрирован по месту жительства с 1983 года, спорное жилое помещение утратило статус общежития и не отнесено в настоящее время к специализированному жилищному фонду, фактически, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора социального найма, в связи с чем обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения - комнат № 4,5 в помещении 7 по адрес г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, обратился преждевременно в суд, истцом может быть создана ситуация, при которой он будет обеспечен жилым помещением как состоящий в очереди по улучшению жилищных условий, и в соответствии с решением суда Департамент будет обязан заключить с истцом договор соцнайма, не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку по смыслу , , ГК РФ, ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.
На момент принятия судом оспариваемого решения права истца были нарушены, ответчик не предпринял никаких действий по их восстановлению, а создание в будущем какой –либо ситуации, является предположением ответчика, и не влечет отмену решения суда.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Начинкина Т.П.,
Дело 1 инст. №2-2681/2020
Гр. дело №33-9018/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2021 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,
судей Новиковой О.А., Козиной Т.Ю.,
при помощнике судьи Караминой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: