Мотивированное решение

№ 2-2674/20

РЕШЕНИЕ

ИЕМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 декабря 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/20 по иску Китаева Д.О. к Савельевой (Ивлевой) О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Китаев Д.О. обратился в суд с иском к Савельевой (Ивлевой) О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 05.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак …. , под управлением Китаева О.И., принадлежащего Китаеву Д.О. на праве собственности, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак …. , под управлением Савельевой (Ивлевой) О.С., принадлежащего ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лада Веста, государственный регистрационный знак ….. В результате указанного ДТП автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак …., получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак …. , на момент ДТП застрахована не была, то истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 148 848 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомашины (УТС) в размере 12 236 руб. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в общем размере 723,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442 руб.

Представитель истца Китаева Д.О. по доверенности Лазаренко Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик является лицом, виновным в произошедшем ДТП, а гражданская ответственность последней на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик Савельева (Ивлева) О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд истцу в иске отказать, поскольку виновником ДТП является водитель автомашины Лада Ларгус, государственный регистрационный знак …., Китаев О.И., который не уступил дорогу ее автомобилю, при этом указала, что постановление органов ГИБДД о привлечении последней к административной ответственности за нарушение ПДД РФ от 05.01.2020 она не обжаловала; размер заявленного истцом ущерба не оспаривала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив явившегося в суд свидетеля Китаева О.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.01.2020 на 36 км. а/д «Крым», г. Подольск Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак …., под управлением Китаева О.И., принадлежащего Китаеву Д.О. на праве собственности, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак …., под управлением Савельевой (Ивлевой) О.С., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Лада Ларгус, государственный регистрационный знак …., получила технические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 05.01.2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении Савельева (Ивлева) О.С., управлявшая автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный знак …. , в связи с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения РФ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании вышеуказанное постановление в установленном законом порядке последней не обжаловалось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба является ответчик Савельева (Ивлева) О.С.

Из истребованных судом из 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области материалов по факту ДТП от 05.01.2020, в частности схемы произошедшего ДТП, объяснений участников такого ДТП усматривается, что такое ДТП произошло вследствие того, что управлявшая автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный знак …. , водитель Савельева (Ивлева) О.С., следуя по двуполостной дороге одностороннего движения при перестроении из правой полосы в левую, не уступила попутно движущемуся в левой полосе транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак …., под управлением Китаева О.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Китаев О.И., 05.01.2020 осуществлявший на законных основаниях управление принадлежащем Китаеву Д.О. транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак …., показал, что двигался по Симферопольскому шоссе в направлении г. Тула (а/д «Крым»), съехал на Домодедовское шоссе в направлении г. Подольска, проезжая часть которого имела две полосы одностороннего движения, двигался по левой стороне дороги приблизительно со скоростью 60 км/ч., а автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак ….., опережая его автомобиль, попутно двигался по правой стороне, проезжая находящейся с левой стороны съезд на АЗС, не включая сигнал поворота и не уступив дорогу автомобилю свидетеля, автомобиль Лада Веста стал поворачивать в сторону съезда на АЗС, в результате чего произошло ДТП, также указал, что прибегнуть к экстренному торможению он не успел, поскольку дистанция между автомашинами была слишком мала.

Оснований не доверять таким показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Представленные суду стороной истца цветные фотографии с места ДТП отражают расположение автомашин на проезжей части после ДТП, которые также согласуются с составленной сотрудниками ГИБДД схемой ДТП и подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от 05.01.2020 произошло вследствие виновных действий водителя автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак …. , Савельевой (Ивлевой) О.С.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что виновником ДТП является водитель автомашины Лада Ларгус, государственный регистрационный знак …., Китаев О.И., который не уступил дорогу автомобилю ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Китаева О.И., в том числе превышение скоростного режима движения, действия или бездействия, направленные на столкновение с автомашиной ответчика, судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и материалах дела не имеется; доводы ответчика, по мнению суда, направлены на избежание ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Сведений о наличии полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак …., в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак …., на момент ДТП застрахована не была.

Так, ущерб, причиненный в результате ДТП от 05.01.2020 подлежит взысканию непосредственно с ответчика Савельевой (Ивлевой) О.С., как с причинителя вреда, при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Тем самым, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, а потому подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Кокарева Р.А. от 27.01.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 848,58 руб.

Согласно представленному истцом заключению об определении величины утраты товарной стоимости ИП Кокарева Р.А. от 27.01.2020, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 236 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что размер причиненного в результате ДТП ущерба в общем составляет 161 084 руб. (148 848,58 руб. + 12 236 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 11 000 руб., почтовых расходов в общем размере 723,34 руб., которые подтверждаются соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они подтверждены соответствующими документами, исследованными судом.

Расходы истца по оформлению доверенности подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 200 руб., поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 04.03.2020 расходы истца по оформлению доверенности составили именно вышеуказанную сумму (1 700 руб. + 500 руб.).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 421,68 руб., поскольку размер оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4 422 руб. превышает размер государственной пошлины, оплачиваемой от цены иска заявленных истцом основных требований о возмещении ущерба в общем размере 161 084 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Китаева Д.О. к Савельевой (Ивлевой) О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой (Ивлевой) О.С. в пользу Китаева Д.О. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 148 848 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 236 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в общем размере 723,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 421,68 руб., а всего 209 429,02 руб.

В остальной части исковые требования Китаева Д.О. к Савельевой (Ивлевой) О.С. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 13.01.2021