Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2020г. по делу № 11-127/20

Мировой судья Тарбаева И.А.

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело № 11-127/20 по частной жалобе Байрамова Р.У. на определение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы, от 13.01.2020 года, которым Байрамову Р.У. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 26.11.2019 года,

установил:

26.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы, было удовлетворено заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», произведена замена стороны взыскателя АО АКБ «Банк Москвы» на ООО «СЕНТИЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» по гражданскому делу № 2-388/12 по заявлению АО АКБ «Банк Москвы» к Байрамову Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору

Байрамов Р.У., не согласившись с определением суда от 26.11.2019 года, подал на него частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В частной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от 13.01.2020 года, заявление Байрамова Р.У. было удовлетворено, ему восстановлен срок для обжалования определения суда от 26.11.2019 года.

Байрамов Р.У. предъявил частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей указано на обжалование определения о возврате заявления по делу № 2-388/12, в то время как Байрамов Р.У. обжаловал определение о процессуальном правопреемстве в данном деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2012 года мировым судьей судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Байрамова Р.У. в пользу АКБ «Банк Москвы» 27459 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору, а также 1023 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда от 04.12.2012 года вступило в законную силу.

С 10.05.2016 года правопреемником АКБ «Банк Москвы» является Банк ВТБ (ПАО).

12.12.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования № 7604, по которому права кредитора по отношению к должнику Байрамову Р.У., перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-388/12.

26.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы, было удовлетворено заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Копию определения суда от 26.11.2019 года Байрамов Р.У. получил 07.12.2019 года, частная жалоба направлена им в суд 23.12.2019 года.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При разрешении заявления ответчика Байрамова Р.У. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были правильно применены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом неверно указано об обжаловании определения о возврате заявления по делу № 2-388/12, не могут являться основаниями к отменен обжалуемого определения, так как мировым судьей в порядке ст. 200 ГПК РФ вынесено определение об исправлении описки, и указано на обжалование определения суда от 26.11.2019 года о замене выбывшей стороны ее правопреемником.

С учетом изложенного, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы, от 13.01.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Байрамова Р.У. - без удовлетворения.

Судья Начинкина Т.П.