Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-34/2020

Мировой судьи судебного участка № 95

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 95 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 адрес от дата, которым отказано в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу №2-445/19 по заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №89 адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору №374577 от дата в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

наименование организации обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства, ссылаясь на то, что сторонами по указанному делу принято решение о заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

дата мировым судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления взыскателя наименование организации, поддержанного должником фио, об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу №2-445/19, об отмене которого просит представитель Банка по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд может не утвердить мировое соглашение.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены ст. 39 названного Кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения послужили следующие обстоятельства.

Приказом мирового судьи судебного участка №89 адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору от дата за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебный приказ не отменялся, в кассационном порядке не пересматривался и вступил в законную силу дата.

дата на основании судебного приказа от дата Алтуфьевским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство.

Согласно условиям мирового соглашения, общая сумма задолженности на дата составляет сумма и включает в себя основной долг – сумма, задолженность по процентам – сумма, задолженность по неустойкам – сумма, судебные расходы – сумма (пункт 1.3).

Согласно графику, основной долг составляет сумма, при этом на указанную сумму начисляются проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, госпошлина в размере сумма, а всего сумма задолженности составляет сумма (пункт 2.1).

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, условия мирового соглашения об установлении графика ежемесячного погашения задолженности, о начислении процентов на фактический остаток суммы основного долга по кредиту с даты утверждения судом мирового соглашения и по день его фактического исполнения и об установлении для должника неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения, фактически направлены на возникновение иных правоотношений, создают новое обязательство для должника, не предусмотренное договором, в связи с чем порождают возникновение спора по мировому соглашению в будущем, поскольку фактически восстанавливают кредитные обязательства должника и тем самым не соответствует правовым задачам такого соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, мировое соглашение не разрешает исполнение постановленного судом решения, а фактически направлено на возникновение иных правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 95 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 адрес от дата, которым отказано в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу №2-445/19 по заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: