Определение суда апелляционной инстанции

судья: Островский А.В.

адм. дело № 33а-5100/2020

р/с 2а-356/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Коневой С.И.,

при секретаре Щербаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Ложечника А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований по административному иску Ложечника А.С. к сотруднику ОВД по району Северный г. Москвы Гужновскому Р.А., ОВД по району Северный г. Москвы, Пожарно-спасательной части № 34 МЧС РФ о признании незаконным действия должностных лиц – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Ложечник А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий должностного лица ОМВД по району Северный г. Москвы Гужновского Р.А., ОМВД по району Северный г. Москвы, Пожаро-спасательной части № 34 МЧС России, выразившихся в незаконном вскрытии и проникновении в его квартиру со взломом запирающих устройств входной двери, что причинило ему материальный ущерб, отказе в предоставлении для ознакомления и выдаче копии акта о вскрытии квартиры, чем нарушены его законные права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Административный истец в заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявления. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, представили в суд письменные объяснения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, … в 19 часов 18 минут в службу «02» ОМВД России по району Северный г. Москвы поступило коллективное обращение о том, что по адресу… на балконе сидит маленький ребенок 2-х лет и плачет, родителей дома нет.

В 19 часов 20 минут дежурный караул на одной автоцистерне 34 пожарно-спасательной части ФСП Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве выслан по вышеуказанному адресу по факту обращения в службу полиции о плаче ребенка на балконе.

По прибытию к месту вызова начальником дежурного караула Измайловым С.Г. была оценена обстановка, а также проведена проверка с балкона соседней квартиры, по результатам который сильный плач ребенка из квартиры № 154 не прекращался, на звонки и стук в дверь квартиры никто не реагировал. Также Измайловым С.Г. проведена оценка возможности подъема в квартиру на 4 этаж по выдвижной трехколенной лестнице, который не представился возможным из-за наличия под квартирой выступающего козырька.

С учетом непрекращающегося громкого плача ребенка на балконе, низкого температурного режима на улице, сотрудниками 34 пожарно-спасательной части ФСП Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в целях спасения жизни малолетнего ребенка произведено вскрытие входной двери при помощи шансового инструмента и проникновение в указанную квартиру.

По результатам осмотра квартиры № 154 административный истец, а также ребенок обнаружены не были, плачь ребенка доносился из портативной колонки, установленной на балконе. Прибывший административный истец Ложечник А.С. пояснил, что ранее неоднократно включал запись с плачем ребенка, поскольку между ним и соседом из квартиры № 155 конфликт по факту курения на балконе, тем самым он пытался оказывать воздействие на соседа.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД по району Северный г. Москвы Гужновским Р.А. от 04 января 2020 года по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого – либо преступления (материал поверки КУСП № 78 от 04.01.2020).

Отказывая в удовлетворении административного иска Ложечника А.С. суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники органов внутренних дел и МЧС России действовали соразмерно возникшей обстановке, в строгом соответствии с законом, а создание административным истцом условий, при которых последние были вынуждены вскрыть входную дверь, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Правовые основы обеспечения защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности определены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" следует, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О полиции" полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища. Вместе с тем, проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 15 указанного Федерального закона, при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданами, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 15 ФЗ, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Также согласно положениям ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с поступлением в правоохранительные органы 04 января 2020 года информации о плачущем ребенке на балконе по адресу: …., сотрудники полиции, действуя на основании Федерального закона "О полиции", имели право на проникновение в указанное помещение в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, а в случае необходимости и на производство взлома (разрушения) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих такому проникновению, действия должностных лиц ОМВД по району «Северный» г. Москвы, а также Пожарно-спасательной части № 34 ФСП Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве являются законными.

Ссылка в апелляционной жалобе об отказе в ознакомлении и выдаче копии акта вскрытия жилого помещения не может влечь отмену состоявшего судебного решения, поскольку отсутствие указанного акта не свидетельствует о нарушении прав административного истца незаконными действиями должностных лиц и органов государственной власти.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложечника А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи