Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гражданское дело № 33-5480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-2588/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате выполненных ремонтных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного в результате выполненных ремонтных работ в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма и сумму расходов на проведение экспертного исследования в сумме сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации, уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с наименование организации материальный ущерб, причиненный имуществу фио в результате выполнения ремонтных работ в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; в обоснование заявленных требований указав, что дата сотрудниками наименование организации в ванной комнате квартиры истца были проведены ремонтные работы на общедомовом имуществе многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, в результате которых имуществу истца был причинен ущерб, стоимость восстановления которого согласно заключению наименование организации составляет сумма. До настоящего времени причиненный материальный ущерб имуществу истца ответчиком компенсирован не был, ввиду чего, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме, при этом в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд применить в заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права, следует сделать вывод, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ дата N 5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стояков водоснабжения, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По делу установлено, что истец фио на основании договора купли-продажи от дата является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, общей площадью 65,8 кв.м.

Управление вышеназванным многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет управляющая наименование организации.

дата истцом фио в адрес Управляющей наименование организации была направлена заявка по факту наличия протечки на стояке ГВС по адресу: Москва, адрес. Заявка была зарегистрирована за номером №257058 и передана в техническую службу Управляющей компании.

На основании названной заявки дата сотрудниками наименование организации в ванной комнате квартиры истца были проведены ремонтно-сварочные работы на стояке ГВС, относящемуся к общедомовому имуществу (далее по тексту – ОДИ), в результате которых имуществу истца был причинен материальный ущерб, а именно была повреждена настенная плитка, что подтверждается актом от дата, составленного сотрудниками ответчика.

Согласно акту Управляющего СЭ Северный наименование организации от дата по заявке истца в квартире последней сотрудниками Управляющей наименование организации были проведены работы сварочные работы по устранению капельной течи резьбы на стояке ГВС в зоне ответственности управляющей компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, являющегося управляющей организацией, который и должен возместить причиненный ущерб в полном размере.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что имеется вина в причинении ущерба наименование организации, которым проводились работы по установке полотенцесушителя и проведения сантехнических работ на стояке ГВС, поскольку как следует из представленного стороной ответчика акта от дата, ремонтно-сварочные работы на стояке ГВС, проводимые в квартире истца, и в результате которых было повреждено имущество истца, проводились сотрудниками УК наименование организации. Кроме того, согласно акту выполненных работ, составленного между истцом и наименование организации, упомянутые ответчиком работы были проведены наименование организации дата, при этом ремонтно-сварочные работы на стояке ГВС, в результате которых было повреждено имущество истца, были проведены ответчиком дата, доказательств обратного суду представлено не было.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из заключения эксперта наименование организации и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, поскольку у суда отсутствовали основания не доверять указанному заключению ввиду того, что исследование было выполнено профессиональным оценщиком, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России № 297, 298, 299.

В связи с тем, что ответчик является управляющей организацией, оказывающей услуги по надлежащему содержанию общедомового имуществ, то суд взыскал также с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, неустойку и штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в квартире истцы проводились платные услуги по ремонту внутриквартирного имущества (трубы полотенцесушителя), в результате которых было повреждено имущество: плитка и раковина в ванной комнате, эти работы в квартире истца проводило наименование организации, а ответчик не заключал с истцом договор на оказание платных услуг.

Однако, данные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что именно работы, в результате которых было повреждено имущество истца, являющееся предметом данного спора, проводились ответчиком, а не наименование организации, что подтверждается актами (л.д.86, 148), которые ответчиком оспорены не были.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: