Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-417050/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2586/2020 по апелляционным жалобам сторон - истца фио, ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения фио транспортное средство марки марка автомобиля GOLDWING, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска.

Передать в право владения и распоряжения фио транспортное средство марки марка автомобиля GOLDWING, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Встречные исковые требования фио к фио о признании права собственности в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения фио транспортное средство марки марка автомобиля ГолдВинг, передав указанное транспортное средство фио, и взыскать с фио в пользу фио убытки в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма и расходы на проведение оценки в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что фио по договору купли-продажи от дата является собственником спорного транспортного средства, между тем, с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени фио лишена права на распоряжение указанным имуществом ввиду его неправомерного выбытия в пользование фио Требования фио о возврате имущества в пользу правообладателя, фио были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба, фио обратился с встречными исковыми требованиями к фио, в которых просил суд признать право собственности фио на транспортное средство марки марка автомобиля ГолдВинг в порядке приобретательной давности и взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, ссылкой на то обстоятельство, что спорное транспортное средство приобреталось фио за личные денежные средства путем выкупа мотоцикла через Соединенные Штаты Америки. Право собственности фио было оформлено против воли фио в период его (фио) нахождения в исправительном учреждении. фио после приобретения право собственности на транспортное средство, имущественных прав на данный мотоцикл не заявляла и признавала право собственности на него за фио Кроме того, фио с дата по настоящее время открыто владеет спорным имуществом, в частности оплачивает бремя его ремонта и содержания.

фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования первоначального искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба – поддержали и настаивали на их удовлетворении по доводам, приведенным в иске и письменных пояснениях к исковому заявления, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы встречного искового заявления о признании права собственности в порядке приобретательной давности поддержали, в удовлетворении первоначальных исковых требований фио просили суд отказать как по существу, так и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, а истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения доводов жалобы ответчика, полагали, что решение суда следует изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы, при этом возражал против доводов жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - N 10/22), применяя Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом спора является транспортное средство марки марка автомобиля GOLDWING (мотоцикл), с идентификационным номером (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата, приобрела спорное транспортное средство у фио

фио является титульным собственником ТС, что нашло отражение в ПТС, транспортное средство на ее имя поставлено на учет в ГИБДД МВД России по адрес.

Основанием для обращения истца в суд явился отказ ответчика возвратить переданное ответчику имущество, который в настоящее время против воли фио находится в его фактическом владении и пользовании без законных на то оснований, на требования о возврате транспортного средства отвечает отказом.

Ответчиком заявлено о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности, кроме того, в возражение на первоначальный иск , в частности, - о пропуске истцом срока исковой давности по требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Районный суд на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что истцу принадлежит право собственности на указанное выше транспортное средство, который находится в фактическом владения ответчика без законных к тому оснований, в связи с чем истребовал его из чужого незаконного владения фио, одновременно в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг сумма и расходы на оплату государственной пошлины. Как следствие отклонил встречные исковые требования фио о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не принял, согласно выводам суда требования истца были предъявлены в пределах срока исковой давности по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Разрешая спор в части требований истца о возмещении убытков и отказывая в удовлетворении иска в этой части, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования имущества и размер возможных доходов за время владения имуществом в заявленном размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Факт принадлежности спорного имущества – транспортного средства марки марка автомобиля GOLDWING, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, истцу подтвержден, как подтверждено нахождение указанного имущества у ответчика попреки воле истца.

Приведенные фио доводы относительно отсутствия у фио права на управление спорным транспортным средством судом были отклонены как необоснованные. То обстоятельство, что фио открыто владеет и пользуется спорным транспортным средством, в частности, несет расходы по его обслуживанию не может являться свидетельством выбытия названного имущества либо утрате права собственности титульного собственника фио, и основанием для признании за фио право собственности в порядке приобретательной давности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и отказе в удовлетворении встречного иска ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям его встречных исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что мотоцикл приобретен на аукционе на денежные средства ответчика, коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства, спорное транспортное средство было приобретено на имя истца, зарегистрировано в органах ГИБДД на ее имя.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были оценены судом первой инстанции в постановленном судебном решении, юридически значимых по делу обстоятельств не содержат, законность выводов суда первой инстанции не оспаривают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: