Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/20 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскание денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Регион. МСК-Первое правовое управление», ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 696/2019. Истец своевременно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг ответчика, который от выполнения договорных обязательств уклонился, чем нарушил права истца, как потребителя. При таких обстоятельствах, а также в порядке досудебного урегулирования возникшей ситуации, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет заключенных договоров оказания юридических услуг, ответом было получено об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем заявлены настоящие требования. На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор № 696/2019 об оказании юридических услуг от дата и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по данному договору в размере сумма; убытки в качестве оплаты государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание заявленные требования не признал, в случае их удовлетворения просил суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размере взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О Защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1 указанного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Тоже толкование исходит из п. 1 ст. 781 ГК РФ которым предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из письменных материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор № 696/2019 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению задание заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оказываемые ему услуги.

В соответствии с п. 1.2. вышеназванного договора приложение № 1, в перечень оказываемых юридических услуг входит: правовой анализ ситуации, правовой анализ документов, подбор нормативно-правовой базы, выработку правовой позиции и составить заявление в наименование организации, жалобу ЦБ РФ, жалобу в Прокуратору, а также проект искового заявления в суд.

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, составляет сумма.

В соответствии с п. 3.4. договора, стоимость накладных расходов составляет сумма.

Согласно п. 4.1. договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по истечении срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В силу п. 4.8. договора, факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Подписав данный договор, стороны обязались неукоснительно соблюдать его условия.

фио своевременно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, оплатив сумму, предусмотренную договорами оказания юридических услуг в размере сумма.

Между тем, предусмотренные договором документы были составлены силами исполнителя и напрвлены истцом в наименование организации и Центральный наименование организации. в дальнейшем истцом был получен ответ дата от ЦБ РФ, в котором было сообщено, что за разъяснениями по сложившейся ситуации ему необходимо обращаться в наименование организации. В свою очередь наименование организации направил ответ истцу от дата, в котором указа, что часть предоставленных в банк завещаний не заверены нотариусом в части изменений на дату смерти наследодателя, а также о том, что два счета, открытых наследодателями в ПАО «Сбербанк, не завещаны. Также в данном ответе наименование организации сообщил, что для получения наследства по сберегательным книжкам необходимо предоставить в банк завещание с отметкой нотариуса, что завещание не отменено и не изменено на дату смерти наследодателей, и рекомендовал обратиться в органы нотариата для проставления отметки нотариуса.

дата истцом было получено уведомление от наименование организации, в котором указано, что по вкладам его матери фио, денежные средства и компенсация по счетам наследодателя выплачена на открытый пенсионный счет истца в полном размере. Также уведомление содержало разъяснение о том, что возмещение в пользу истца компенсационных выплат по счетам отца истца фио на основании нотариального завещания не представляется возможным, поскольку в завещании отсутствует оговорка о вкладах. Для получения сумм компенсации по вкладам фио истцу было рекомендовано обратиться к нотариусу для направления запроса в Банк и оформления наследственных документов в установленном законом порядке.

Данные ответы были предоставлены истцом Исполнителю дата представители юридической компании выдали фио исковое заявление, составленное в рамках договора № 6969/2019 от дата. сотрудники юридической компании сообщили истцу о необходимости оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в размере сумма. При этом сотрудники юридической компании не выяснили у истца наличие инвалидности, не сообщили о наличии льгот для инвалидов при уплате государственной пошлины, в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

дата Гагаринский районный суд адрес было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием для отказа в своем Решении суд указал неправильно избранный способ защиты, а также ссылку на то, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу.

дата истцом направлена претензия в адрес ответчика, с требованием осуществить возврат денежных средств, оплаченных истцом по договору на оказание юридических услуг № 696/2019 от дата за услугу ненадлежащего качества.

дата истцом получен ответ ответчика об отказе в удовлетворении требований по претензии.

Таким образом, ответчики, приняв на себя обязательства по предоставлению юридически услуг, исполнили его ненадлежащего качества и существенными недостатками, неправильно избранным способ защиты истца нарушенного права, что повлекло за собой отказом в удовлетворении исковых требований Гагаринским районным судом адрес.

Разрешая требование истца в части расторжения договоров оказания юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных РФ, другими законами или договором.

Принимая во внимание факт и предоставления некачественных юридических услуг ответчиком, взятых на себя обязательств перед истцом по договорам оказания юридических услуг, которые являются существенным и достаточным основанием для одностороннего отказа истца от договора (расторжения), суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договоров оказания юридических услуг подлежит удовлетворению.

Таким образом, договоры оказания юридических услуг были расторгнуты и прекратили свое действие с момента уведомления истцом ответчика о прекращении договора и возврате денежных средств, а именно претензия истца была получена ответчиком дата.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то ответчик должен был в установленный срок вернуть истцу уплаченные денежные средства.

Данное требования ответчиком не выполнено, денежные средства истцу возвращены не были.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая факт заключения сторонами договоров об оказании юридических услуг, оплаченных истцом в полном объеме, а также отсутствие каких-либо доказательств о фактическом исполнении ответчиком работ по заключенным договорам, невыполненное требование истца о возврате оплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора, суд признает обоснованным требование истца в указанной части.

Таким образом, суд взыскивает с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору № 696/2019 об оказании юридических услуг от дата в размере сумма.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, просрочка исполнения требований по возврату денежных средств возникла в период с дата по дата (28 дней), что в общей сумме, составило сумма (сумма*28*3%).

Суд, соглашается с данным расчетом, признает его арифметическим верным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, поскольку ответчиком в полном объеме не были исполнены обязательства по заключенным договорам, сроки исполнения обязательств истекли, при этом, ответчик уклонился от возврата денежных средств, оплаченных по договорам оказания юридических услуг.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения их прав), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от дата N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд полагает возможным снизить суммарный размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до сумма.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя фио, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, учитывая, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа, в размере сумма.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскание денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 696/2019 оказании юридических услуг от дата, заключенные между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/20 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскание денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскание денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 696/2019 оказании юридических услуг от дата, заключенные между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: