Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гражданское дело № 33-37136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-2714/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о внесении записи в кредитную историю о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, обязании закрыть расчетный счет, прекращении действия договора залога, исключении регистрационной записи о залоге – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о прекращении действия заключенного с ответчиком дата договора залога принадлежащего ему недвижимого имущества – квартиры № 291, расположенной по адресу: адрес, и исключении из реестра записи регистрации заложенного имущества, а также о внесении записи в кредитную историю о досрочном погашении им обязательств по заключенному между сторонами дата кредитному договору № № и обязании закрыть открытый кредитором на его имя расчетный счет, ссылаясь на то, что требования Банка о досрочном возврате кредита были предметом вступившего в законную силу решения Истринского городского суда адрес в рамках гражданского дела № 2-1339/17, которые были им исполнены в полном объеме дата, что свидетельствует о прекращении обязательств перед Банком, который до настоящего времени уклоняется от выполнения заявленных требований в досудебном порядке.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований и указал, что не согласен с позицией Банка о наличии у него неисполненных обязательств по названному кредитному договору, при том, что до подачи настоящего иска никакие требования ответчиком к нему не заявлялись; отсутствие неисполненных обязательств перед Банком подтверждается и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № №, которым заявление наименование организации о признании его банкротом было отклонено, с указанием всех произведенных им платежей в счет оплаты задолженности, взысканной решением Истринского городского суда адрес в рамках гражданского дела № 2-1339/17.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что при предъявлении искового заявления в Истринский городской суд адрес Банк потребовал досрочного исполнения обязательств, а не расторжения договора, то есть кредитный договор является действующим, что подтверждается п. 8.2 кредитного договора, по которому обязательства прекращаются в случае его полного надлежащего исполнения, а именно возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, а проценты за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.5 кредитного договора, начисляются ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня окончательного возврата кредита. Задолженность по основному долгу погашена истцом только дата; за период с дата по дата за истцом числится непогашенная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также пеней. Ссылка истца на определение Арбитражного суда адрес от дата, в котором указывается на отсутствие задолженности фио перед Банком, является необоснованной, поскольку при обращении в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании фио несостоятельным (банкротом), Банком заявлялись требования только по вступившему в законную силу решению Истринского городского суда адрес от дата и в указанном определении суда указывается на отсутствие задолженности фио перед Банком исключительно по решению Истринского городского суда адрес от дата, а не по кредитному договору в целом. Вместе с тем указал на то, что дата Банком в Арбитражный суд адрес предъявлены требования о признании фио несостоятельным (банкротом), поскольку просроченная задолженность последнего составляет сумма

Третьи лица Дополнительный офис «Истринский» наименование организации и Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от дата N 122-ФЗ (далее по тексту - Закон о государственной регистрации).

В силу п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По делу установлено, что дата между кредитором наименование организации и заемщиком фио был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого последнему кредитором на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 120 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества № 17013001787231 от дата, в соответствии с условиями которого фио в залог кредитору предоставлена принадлежащая ему на праве собственности квартира№ 291, расположенная по адресу: адрес; дата ипотека (в силу договора) была зарегистрирована государственным регистратором за № 77-77-17/115/2013-512.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1339/17 исковые требования наименование организации к фио о взыскании досрочно истребованной задолженности по названному кредитному договору по состоянию на дата в общем размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично; с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины; требования наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество были отклонены ввиду незначительного нарушения обязательств.

Определением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть оглашена дата) было рассмотрено заявление кредитора наименование организации от дата (уточненное дата) о признании должника фио несостоятельным (банкротом) и признании обоснованными требований к последнему в размере сумма, включении требований в указанном размере в реестр кредиторов должника, как обеспеченных залогом принадлежащей должнику квартиры; основанием для обращения кредитора в суд с таким заявлением послужило неисполнение фио вступившего в законную силу решения Истринского городского суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1339/17.

Между тем требования наименование организации были отклонены, поскольку на дату состоявшегося судебного заседания было установлено, что фио обязательства по такому судебному акту погашены в полном объеме, при этом было установлено, что исполнение судебного акта производилось должником как добровольно на счет, открытый в наименование организации, так и на счет УФК по адрес (Алтуфьевский отдел ОСП УФССП России по Москве) с указанием в назначении платежа исполнительного производства № 55366/18/77028-ИП от дата, в ходе которого производилось погашение задолженности на основании исполнительного листа, предъявленного Банком к исполнению после вступления в законную силу судебного акта от дата по делу № 2-1339/17.

Учитывая, что удовлетворение требований кредитора было произведено после обращения Банка в суд, расходы по оплате государственной пошлины были возложены на фио

Таким образом, названные обстоятельства являются установленными и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец фио ссылался на то, что дата обязательства перед Банком по погашению задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Истринского городского суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1339/17 им были полностью погашены, что свидетельствует о прекращении обязательств и соответственно прекращении договора залога.

Вместе с тем, суд отметил, что доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, поскольку истребованная досрочно сумма задолженности по кредитному договору не влекла расторжение такового, при том, что обязательства по погашению задолженности перед Банком были исполнены последним лишь в дата, а потому за последним до настоящего времени числится непогашенная задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, что исключает возможность прекращения договора залога, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Факт того, что взысканная вступившим в законную силу решением суда задолженность по кредитному договору была погашена истцом не ранее дата последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

При этом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора от дата последние определи порядок взаимодействия при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности, закрепленный в п.п. 6.1-6.8.

Так, в случае, если заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате установленных платежей в счет погашения кредита, Банк направляет заказным письмом с уведомлением заемщику Счет-требование, включающий сумму ранее неоплаченной части ежемесячного платежа и сумму штрафа, которое заемщик обязан погасить не позже чем в дату следующего ежемесячного платежа, включая сумму процентов, начисленных на дату фактического погашения задолженности.

В случае полной или частичной неоплаты заемщиком Счет-требования Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору посредством предъявления заемщику заключительного счета-требования.

Заемщик обязан погасить сумму задолженности перед Банком согласно заключительному счету-требованию в течение 30 календарных дней со дня выставления такового, включая сумму процентов, начисленных по дату фактического погашения задолженности, а также штрафов и пени, предусмотренные договором.

Временным периодом, за который Банк начисляет проценты по кредиту, является период со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита или предыдущей уплаты процентов, до даты списания платежа, или даты полного погашения кредита. Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита, подлежащий возврату, учитываемой Банком на ссудном счете заемщика (п. 3.5 договора).

Согласно п. 8.2 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Судом также установлено, что дата наименование организации инициировано заявление в Арбитражный суд адрес о признании должника фио несостоятельным (банкротом) и признании обоснованными требований к последнему в размере сумма, включении требований в указанном размере в реестр кредиторов должника, как обеспеченных залогом принадлежащей должнику квартиры; основанием для обращения кредитора в суд с таким заявлением послужило несвоевременное исполнение фио вступившего в законную силу решения Истринского городского суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1339/17 о взыскании досрочно истребованной задолженности, на основании чего кредитором заемщику за период с дата по дата начислены проценты за пользование кредитом, пени по основному долгу, пени по процентам, государственная пошлина.

Указанное заявление рассматривалось в рамках дела № А12-10567/2020 и на момент вынесения решения по настоящему делу не было рассмотрено.

Суд отметил, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имеется неразрешенный спор о размере неисполненных последним обязательств по кредитному договору, который является действующим, поскольку обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения, что в свою очередь опровергает доводы фио о полном погашении долговых обязательств перед ответчиком.

При этом суд критически расценил утверждения фио о том, что факт исполнения своих обязательств перед ответчиком в полном объеме установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть от дата), поскольку предметом рассмотрения данного спора являлись только требования Банка о признании обоснованными требований о взыскании непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Истринского городского суда адрес от дата, вывод суда об отсутствии задолженности фио перед Банком был сделан исключительно в рамках указанного спора и не может быть интерпретирован иначе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что до настоящего времени долговые обязательства истца фио перед ответчиком наименование организации не исполнены, а несвоевременное или неполное исполнение условий кредитного договора со стороны истца влечет последствия в виде сохранения залога (ипотеки) на обеспеченные истцом долговые обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что определением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в силу дата, производство по заявлению наименование организации о признании фио несостоятельным (банкротом) прекращено, что свидетельствует об отсутствии у него долговых обязательства перед банком, является несостоятельным, поскольку из материалов дела, объяснений сторон следует, что кредитный договор, заключенный между сторонами по спору, не расторгнут, банк продолжает обращаться в суд за взысканием с заемщика задолженности, в том числе за взысканием штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: