Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело №33-39321/2020

(№2-2612/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А.,

при помощнике судьи Волгиной Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 110075/2019 от дата в общем размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, тип ТС - легковой, год выпуска - 2012, VIN: VIN-код, ПТС - 78 УТ 368606, цвет черный, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость такого заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 110075/19 от дата в общем размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, черного цвета, с установлением его продажной начальной стоимости в размере сумма, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма сроком на до дата под 19,5 % годовых, обеспечением исполнения обязательств ответчиком по которому явился залог указанного автомобиля, но поскольку условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, Банком заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств и погашении возникшей задолженности, которое до настоящего времени последней не исполнено.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения текущая задолженность была погашена, восстановлен график платежей; дата ответчик внесла сумма, в связи с чем задолженность менее сумма

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между кредитором наименование организации и заемщиком фио на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита № 110075/2019, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последней денежные средства в размере сумма под 19,5 % годовых сроком до дата.

Кредит подлежал возврату ежемесячными равными платежами в размере сумма

В качестве обеспечения исполнения обязательств по такому договору заемщиком кредитору предоставлен залог принадлежащего ей автомобиля - марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, черного цвета, о чем свидетельствует п. 10 кредитного договора, договор залога транспортного средства № 110075/2019-3 от дата и свидетельство о регистрации уведомления залога от дата.

Согласно адрес условий Договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку. Пени устанавливаются в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Факт перечисления Банком указанного кредита подтверждается платежным поручением № 1800 от дата, а также выпиской по счету.

Вместе с тем данная выписка по счету свидетельствует о том, что заемщик несколько раз нарушала обязательства по оплате ежемесячного платежа, в частности платеж от дата оплачен ею дата, платеж от дата произведен дата, платёж от дата произведен дата.

дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от дата о досрочном возврате наличествующей по состоянию на дата задолженности по кредитному договору, возникшей в связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора, которую кредитор просил погасить в семидневный срок с момента отправления претензии.

И выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за ней по состоянию на дата числится непогашенная задолженность в общем размере сумма, из которой сумма основной долг сумма проценты и сумма неустойка.

Судом также установлено, что при заключении договора стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере сумма (п. 1.2 договора).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь ст. ст.309, 310, 334, 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цене заложенного имущества в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о частичном погашении задолженности дата в размере сумма, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку на момент принятия решения данные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, фио не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение частичного погашения кредита. Как следует из представленной справки наименование организации платеж в размере сумма был осуществлен дата в время, то есть после окончания операционного дня, доказательств зачисления указанной суммы на момент вынесения решения суда на счет в наименование организации не представлено.

Из справки наименование организации с достаточной точностью не следует, что указанные денежные средства должны быть распределены в счет погашения спорного кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о погашении текущей задолженности и восстановлении графика платежей также не влечет на собой отмену решения суда, поскольку судом установлено, что ответчик неоднократно допускала внесение платежей с нарушением установленного графиком срока, что давало банку право в соответствии со ст. 811 ГК РФ истребовать кредит досрочно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: