Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 июля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612/20 по иску АО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» к Ершовой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ершовой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 110075/19 от 12.04.2019 в общем размере 298 878,57 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль …, с установлением его продажной начальной стоимости в размере 300 833,5 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 189 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 369 822 руб. сроком на до 12.04.2022 под 19,5 % годовых, обеспечением исполнения обязательств ответчиком по которому явился залог указанного автомобиля, но поскольку условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, Банком заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств и погашении возникшей задолженности, которое до настоящего времени последней не исполнено.

Представитель истца АО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» по доверенности Ованесова К.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ершова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 12.04.2019 между кредитором АО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» и заемщиком Ершовой М.Е. на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского кредита № 110075/2019, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последней денежные средства в размере 369 822 руб. под 19,5 % годовых сроком до 12.04.2022.

Кредит подлежал возврату ежемесячными равными платежами в размере 13 800 руб.

Вместе с тем в качестве обеспечения исполнения обязательств по такому договору заемщиком кредитору был предоставлен залог принадлежащего ей автомобиля - марки…, о чем свидетельствует п. 10 кредитного договора, договор залога транспортного средства № 110075/2019-3 от 12.04.2019 и свидетельство о регистрации уведомления залога от 25.04.2019.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку. Пени устанавливаются в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Факт перечисления Банком указанного кредита подтверждается платежным поручением № 1800 от 12.04.2019, а также выпиской по счету.

Вместе с тем данная выписка по счету свидетельствует о том, что заемщик несколько раз нарушала обязательства по оплате ежемесячного платежа, в частности платеж от 26.09.2019 был оплачен ею 18.10.2019, платеж от 26.10.2019 произведен 30.10.2019, платёж от 26.01.2020 произведен 20.02.2020.

10.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 04.03.2020 о досрочном возврате наличествующей по состоянию на 04.03.2020 задолженности по кредитному договору, возникшей в связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора, которую кредитор просил погасить в семидневный срок с момента отправления претензии.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Так, из выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за ней по состоянию на 20.04.2020 числится непогашенная задолженность в общем размере 298 878,57 руб., из которой 294 520,99 руб. основной долг, 3 939,98 руб. проценты и 417,60 руб. неустойка.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие названной задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Как следует из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заявленной ко взысканию задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что при заключении договора его стороны согласовали залоговую стоимость упомянутого транспортного средства, определив таковую в размере 300 835,50 руб. (п. 1.2 договора).

При таких данных, учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности, при том, что мерой обеспечения исполнения обязательств ответчиком является залог упомянутого автомобиля, исковые требования об обращении взыскания на такое заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер начальной продажной стоимости предмета залога при реализации с публичных торгов, суд исходит из оценочной стоимости предмета залога, определенной сторонами договора в размере 300 835,50 руб. и не оспоренной ответчиком.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 12 189 руб. в счет расходов последнего по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» к Ершовой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой М.Е. в пользу АО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № 110075/2019 от 12.04.2019 в общем размере 298 878,57 руб. и 12 189 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 311 067,57 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль …, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость такого заложенного имущества в размере 300 835,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2020