Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 августа 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2867/20 по иску САО «Эрго» к Афонину о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

САО "Эрго" обратилось в суд с иском к Афонину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2018 года между САО "Эрго" и Андросовым Ю.А. заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский р-н, . 25.11.2018 года произошел пожар, и истец, в связи с уничтожением застрахованного имущества в результате пожара, в соответствии с условиями договора страхования, осуществил страховую выплату в сумме руб. Указывая, что виновным в пожаре является ответчик, истец просит суд взыскать денежные средства в размере руб. в счет компенсации выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по делу, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Андросов Ю.А. является собственником земельного участка с жилым строением, расположенных по адресу: Московская область, Талдомский р-н, д (л.д. 28-36).

Строение (дом), включая отделку и инженерное оборудование по вышеуказанному адресу, было застраховано Андросовым Ю.А. в САО «Эрго» по полису от 30.08.2018, сроком действия с 31.08.2018 по 30.08.2019 (л.д. 17-22).

25.11.2018 года произошел пожар в садовом доме, принадлежащем Андросову Ю,А., расположенном по адресу: Московская область, Талдомский р-н, (л.д. 40).

САО «Эрго» признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере руб. (л.д. 16, 24, 110).

Сумма ущерба от пожара, произошедшего 25.11.2018, определена страховой компанией на основании экспертного заключения № , выполненного ООО «РусЭксперт-Сервис».

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ, к САО "Эрго" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного ущерба.

Афонин А.Н. является собственником земельного участка № в СНТ «Взлет» (л.д. 127).

Из материалов проверки по факту пожара, произошедшего 25.11.2018 года в СНТ «Взлет» и заключения по исследованию пожара от 05.12.2018 года следует, что очаг пожара находился на площади дома, расположенного на участке № . Причиной пожара является аварийный режим работы электрических проводов (л.д. 128-130).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2018 года, в северо-западной части участка № располагалось пожарище размером 6х11м. (л.д. 38-39).

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена, о чем свидетельствует, в частности заключение по исследованию пожара от 05.12.2018 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2018 года.

Истцом не представлено данных, на основании чего он указывает, что лицом, виновным в произошедшем пожаре, является Афонин А.Н., при этом материалы дела не содержат данных, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчиком были нарушены правила по содержанию жилого дома либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию строения на участке № .

Сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков, при этом следует отметить, что очаг пожара находился на участке № , собственником которого является Андросов Ю.А.

При таком положении, суд полагает, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации помещения и земельного участка по адресу: Московская область, Талдомский р-н, д , как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, как ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик нарушил правила содержания принадлежащего ему имущества и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Эрго» к Афонину о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 07.08.2020 года