Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-123/20

Мировой судья с/у № 392

адрес фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата,

установил:

дата Мировым судьей судебного участка № 392 адрес выдан судебный приказ о взыскании с фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО суммы просроченной задолженности по кредитной карте в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата представитель наименование организации обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному делу и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, указывая на то, что исполнительный документ был предъявлен для исполнения, однако утрачен при пересылке между службой судебных приставов и взыскателем.

Определением мирового судьи от дата постановлено: выдать дубликат судебного приказа по делу № 2-354-СП/15 по требованию о взыскании с должника фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк вышеназванной задолженности; восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа; направить дубликат исполнительного документа в адрес заявителя.

Не согласившись с постановленным судебным актом уполномоченный представитель фио – адвокат фио подала частную жалобу, по доводам которой заявитель просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта утраты судебного приказа от дата по гражданскому делу №2-354-СП/15.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку мировой судья учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано до истечения месячного срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявителем представлены доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве (л.д. 96), доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном или принудительном порядке полностью или в части в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что оригинал судебного приказ был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя опровергаются сообщением Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от дата, из которого следует, указанный исполнительный документ поступал на исполнение службы судебных приставов, однако в возбуждении исполнительного производства отказано, на основании пп.5 п. 1 ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», после чего оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, а также соответствующий акт были направлены в адрес взыскателя (л.д. 96, 99).

Судом также отклоняется ссылка заявителя о пропуске срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку материалы дела содержат убедительные доказательства о том, что взыскатель не располагал информацией об утрате оригинала исполнительного документа, ввиду чего указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок был восстановлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что по сути доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом мирового судьи, что основанием для отмены определения суда первой инстанции являться не может, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность выдачи дубликата исполнительного документа.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению – оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: