Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 02 июля 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при помощнике судьи Шиндяпиной А.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Шараповой Н.А.,

- подсудимого фио и его защитника – адвоката Приезжего А.В., предоставившего ...,

- потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-282/2020 в отношении:

фио, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, фио, дата, примерно в время, управляя технически исправным механическим транспортным средством, минипогрузчиком марки ... регистрационный знак ТС, следовал со скоростью примерно 10 км/час по адреснаименование организации, в районе вл. 21 А по адрес в адрес, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Механическое транспортное средство, минипогрузчик вел со скоростью примерно 10 км/ч, которую, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ избрал без учета особенностей перевозимого груза, мешка с реагентом, подвешенного спереди на вилы, управляемого им (фио) минипогрузчика и ограничивающего видимость в направлении движения, а также без учета дорожной обстановки: наличия пешехода фио, идущей в попутном ему (фио) направлении, перед движущимся минипогрузчиком, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением механического транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В результате он (фио) совершил наезд на пешехода фио, двигающуюся по адреснаименование организации в попутном направлении. Вследствие чего, он (фио) причинил фио, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от дата, повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: - .... .... Повреждения, в совокупности причинили ТЯЖКИИ вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Тем самым он (фио) своими действиями совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть фио

На стадии предварительного расследования подсудимым фио было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимому фио понятно предъявленное ему обвинение, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает сущность и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ч. 3 ст.264 УК РФ, подсудимый фио согласен в полном объеме.

Потерпевший фио в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявлял, претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет, просил суд строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, поскольку он его простил, подсудимый возместил ему вред.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется фио, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем и потерпевшим, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому фио обвинение, существо которого последнему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: .... Суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

..., в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому фио, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения фио категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить фио условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить фио прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного им преступления, посягающего на безопасность использования дорожных транспортных средств, а также на безопасность жизни и здоровья человека, обстоятельства совершенного им преступления, наступившие для потерпевшей фио последствия в виде смерти, также считает необходимым применить к фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на условно осужденного фио исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленную дату.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин