Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 июня 2020 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Ненашева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Уик-энд» Марченко А.В., поданную в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. от 19 февраля 2020 года ООО «Уик-энд» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Как установило должностное лицо, 14 февраля 2020 года в 19 часов 06 минут по адресу: г. Москва, ***водитель автомобиля марки ***, г.р.з. *** разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, являлось ООО «Уик-энд».

Не согласившись с указанным решением должностного лица генеральный директор ООО «Уик-энд» Марченко А.В. подал жалобу, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении № *** от 19 февраля 2020 года отменить и дело производством прекратить, указывая на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Марченко А.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие Применительно положений ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Уик-энд», исследовав представленные заявителем документы, а также полученные по запросу суда материалы МАДИ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения должностного лица.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» наступает за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Однако, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи.

Вина ООО «Уик-энд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением № № *** от 19 февраля 2020 года; фотоматериалами.

Вышеперечисленные материалы административного дела суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а так же отражают обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы Марченко А.В. о том, что МАДИ привлекло к ответственности лицо, не совершавшее правонарушение, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Кузнецовой Е.В. не находит своего подтверждения. Для проверки данного довода судом вызывалась Кузнецова Е.В., однако в суд не явилась. Поэтому суд исходит из того, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства ***, г.р.з. ***, являлось ООО «Уик-энд». Заявителем Марченко А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения, на момент фиксации административного правонарушения, указанного транспортного средства во владении или в пользовании Кузнецовой Е.В. либо другого лица, в связи с чем суд не может сделать вывод об отсутствии вины ООО «Уик-энд» в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо МАДИ обосновано признало ООО «Уик-энд» виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем жалобу Марченко А.В. на вынесенное в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении суд оставляет без удовлетворения, признав доводы его жалобы несостоятельными и необъективными.

При назначении ООО «Уик-энд» административного наказания объективно учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № *** по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 февраля 2020 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригиным Е.Б., которым ООО «Уик-энд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Уик-энд» Марченко А.В. – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9-30.14 КоАП РФ в установленный законом срок.

Судья С.А. Ненашева