Определение суда апелляционной инстанции

Судья Судьина О.Ю.

Гр.дело № 33-29913/2020

(№2-2581/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционным жалобам истцов Ильина Р.Е., Кочергиной С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ильина Романа Евгеньевича, Кочергиной Светланы Александровны к Публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в пользу Ильина Романа Евгеньевича неустойку по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в пользу Кочергиной Светланы Александровны неустойку по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма

В остальной части иска Ильина Романа Евгеньевича, Кочергиной Светланы Александровны к Публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

Предоставить Публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» отсрочку исполнения настоящего решения суда, сроком до 01 января 2021 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Ильин Р.Е., Кочергина С.А. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Компаний ПИК», ссылаясь на то, что что между истцами и ПАО «Группа Компаний ПИК» заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 04 сентября 2019 года, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу в срок не позднее 31 декабря 2019 года, а последний обязался уплатить цену договора сумма и принять объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № ... кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес. Все обязательства перед застройщиком по оплате цены договора исполнены истцами, в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок. Однако квартира до настоящего времени ответчиком истцам не передана. 26 марта 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа. Ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ... от 04 сентября 2019 года на 93 дня (с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года). В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме сумма за нарушение сроков передачи квартиры, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец Ильина Р.Е., истец Кочергина С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Панова М.Ю в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» по доверенности Светикова А.А. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала, а также в случае их удовлетворения просила суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, также рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании вступившего в законную силу Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года ходатайствовала об отсрочке уплаты денежных средств до 01 января 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для представления отсрочки исполнения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2019 года между сторонам заключен договор участия в долевом строительстве № Рим... в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу в срок не позднее 31 декабря 2019 года (п. п. 3.2, 5.1.2 договора), а последний обязался уплатить цену договора сумма и принять объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № ... кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес. (п. 1.1, 3.2).

Цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцом в сумме сумма, предусмотренной п. 4.1 договора (л.д.7-16).

Все обязательства перед застройщиком по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленный договором срок.

Однако квартира до настоящего времени ответчиком в установленный договором срок, т.е. 31 декабря 2019 года истцам не передана.

26 марта 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения их прав, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой в пользу истцов, до сумма в пользу каждого. В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд постановил о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого. Также судом взыскан штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до сумма. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Исходя из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ и Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 01 января 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с предоставлением отсрочки исполнения решения не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Согласно Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим , требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из системного толкования положений ГПК РФ, Постановления Правительства РФ № 423 от 02 апреля 2020 года, а также того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве. При этом Постановление Правительства РФ №423 содержит императивную норму о предоставлении отсрочки, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: