Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-37135/2020 (II инстанция)

№ 2-2722/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Горновой М.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио Гурнаре Михайловне, фио, фио Маринэ, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Остальными сособственниками являлись фио (1/3 доли), фио Н (1/6 доли) и фио М (1/6 доли). В дата истец получил оферту (заявление) представителя фио Г, фио, фио по доверенности фио о намерении единовременно продать принадлежащие 2/3 доли в праве собственности на квартиру за сумму сумма У истца отсутствовала возможность выкупить 2/3 доли, однако истец был готов приобрести 1/3 долю, на что ответчики фио отказались. Истец полагает, что сделка по купли-продажи 2/3 долей фио и фио совершена в нарушение требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец просил признать договор купли-продажи ничтожным, признать за истцом приоритетное право выкупа 1/3 доли, принадлежащей фио в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес; перевести права и обязанности покупателя квартиры, расположенной по адресу: адрес с фио на фио; признать за истцом право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, лишив фио указанного права; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в соответствии с данным решением внести изменения в запись ЕГРН № 77:02:002002:2008-77/009/2020-9.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что истец внес на депозит Управления Судебного Департамента адрес денежные средства в размере сумма в обеспечение иска и готов приобрести 1/3 доли.

Ответчики фио, фио Н, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица фио, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на дата собственниками квартиры по адресу: адрес. Д. 92 кв. 442 в порядке приватизации являлись: фио – 1/3 доля; фио – 1/3 доля; фио – 1/6 доля; фио – 1/6 доля.

В данной квартире зарегистрирован и проживает только истец фио

дата в адрес истца поступила оферта (заявление) от представителя фио Г, фио, фио по доверенности фио о намерении единовременно продать принадлежащие 2/3 доли в праве собственности на квартиру за сумму сумма

Как пояснял истец в судебном заседании, в связи с отсутствием денежных средств он не мог сразу выкупить предложенные ему 2/3 доли, был готов выкупить 1/3 доли.

дата между фио, фио, фио и фио, фио заключен договор купли-продажи доли квартиры.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи, продавцы продают 2/3 доли спорной квартире, а покупатель приобретают в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждый).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи, стоимость продаваемой 2/3 доли определена сторонами в размере сумма

Учитывая данные обстоятельства, проанализировав положения ст. ст. 209, 246, 247, 250, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчики, являвшиеся собственниками доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в установленном порядке направили в адрес истца предложение о покупке доли.

Исходя из того, что доказательств нарушения ответчиками порядка продажи спорной доли в части соблюдения требований закона об уведомлении участника долевой собственности о продаже доли, предложения выкупить долю, изменения стоимости доли суду не представлено, суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно Кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из изложенных норм права, учитывая, что ответчиками в адрес истца в установленном порядке было направлено предложение о покупке доли в праве собственности на имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиками требований действующего законодательства об извещении о намерении продать принадлежащие им доли.

При этом доказательств того, что истец уведомил ответчиков о желании приобрести 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: