Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2652/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-4141532020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фиоД.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о признании незаконным начислений, обязании исключения сведений из платежного документа – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, просила о признании отсутствующей задолженности в размере сумма по услуге «обращение с твердыми коммунальными отходами» по состоянию на дата, прекращении начисления платежей.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Истец фио и представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что истец не проживает постоянно в загородном доме, накопившиеся бытовые отходы она вывозит в адрес по месту своего проживания и регистрации, возле земельного участка истца отсутствуют оборудованная площадка с установленными на ней контейнерами.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно указал, что при отсутствии контейнерных площадках, мусор утилизируется путем сбора мусорных отходов, упакованных в мешки, в период объезда домовладений.

Истец фио и представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Представитель наименование организации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 438 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Федеральным законом от дата N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от дата N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от дата N 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что фио является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

По лицевому счету 050010690843, открытому на имя истца, начислена задолженность по услуге «обращение с ТКО» в размере сумма.

фио направляла в наименование организации и в наименование организации претензии с требованием исключения задолженности по оплате услуги «обращение с ТКО» и аннулированием лицевого счета, на что ей был дан ответ об отсутствии оснований для освобождения от оплаты оказываемой услуги и аннулировании сведений по лицевому счету.

Обращаясь в суд с иском, фио указывает на то, что услуга по вывозу твердых отходов ей не оказывается, договор с наименование организации она не заключала, домовладением для постоянного проживания не пользуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что к правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора, применимы правила ст. 426 ГК РФ о публичном договоре. Учитывая, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила в суд доказательств свидетельствующих о самостоятельной утилизации твердых бытовых отходов, в том числе данных о заключении фио договоров утилизации бытовых отходов с иной специализированной организацией, а также доказательств направления региональному оператору заявки и документов в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) Правил на заключение договора с ответчиком на иных условиях, истец присоединилась к публичному договору.

При этом суд обосновано исходил из того, что ответчиком наименование организации представлены доказательства фактического оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения жителям территории, куда входит территория домовладения истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы с указанием на то, что в типовой форме договора, опубликованного на сайте наименование организации отсутствует конкретное место сбора ТКО, в связи с чем вывод суда о том, что услуга по обращению с ТКО оказывается всем собственникам адрес является недоказанным, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Согласно ч.5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 154 ЖК адресст. 12 Федерального закона от дата N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата за обращение с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее дата.

В соответствии с Федерального закона от дата N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 13.4 Федерального закона от дата N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 4).

Таким образом, услуги могут оказываться с момента включения мест накопления отходов в территориальную схему обращения с отходами.

На официальном сайте регионального оператора (http://www.mo.hartiya.com) в сети Интернет опубликован список всех контейнерных площадок в разделе «места сбора отходов», более того, в соответствии с приведенными выше положениями закона реестр мест накопления ТКО ведут органы местного самоуправления. В каждом районе составляется и публикуется на сайте районных администрации список конкретных площадок.

При таких обстоятельствах, указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: