Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Дело № 33-37100/2020 (II инстанция)

№ 2-2866/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Лобненского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации о признании незаконным бездействия, понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства – удовлетворить частично.

Признать действия наименование организации, выразившиеся в превышении предельно допустимых уровней звука в жилых помещениях при передвижении покупательских тележек, грузовых тележек «Рохля» при эксплуатации помещения магазина «Пятерочка» с дата по настоящее время, незаконными.

Возложить на наименование организации обязанность провести мероприятия по доведению уровня шума от передвижения покупательских и грузовых тележек по торговому залу при эксплуатации помещений магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, в жилых комнатах жилой квартиры по адресу: адрес.

Возложить на наименование организации обязанность соблюдать требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Взыскать с наименование организации в доход адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лобненский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к наименование организации о признании действий, выразившихся в превышении предельно допустимых уровней звука в жилых помещениях при передвижении покупательских тележек, грузовых тележек «Рохля» при эксплуатации помещения магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, в период с дата по настоящее время, незаконными, об обязании ответчика провести мероприятия по доведению уровня шума от передвижении покупательских тележек, грузовых тележек по торговому залу при эксплуатации помещения магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, в жилых комнатах жилой квартиры по адресу: адрес, об обязании ответчика организовать инструментальные измерения шума в жилых комнатах жилой квартиры по адресу: адрес, после проведенных мероприятий представить результаты инструментальных замеров в Лобненский ТО Управления Роспотребнадзора по МО, об обязании ответчика соблюдать требования СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы и дополнений, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации осуществляет деятельность в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: адрес.

В связи с обращением жителя квартиры по адресу: адрес, Лобненским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес была организована проверка наименование организации магазина по адресу: адрес, по вопросу неблагоприятных условий проживания в связи с шумом при передвижении грузовых и покупательских тележек по торговому залу магазина «Пятерочка».

По результатам исследования уровней звукового давления (шума) в дневное время по адресу: адрес, в соответствии с экспертным заключением № 43-03/122-011 от дата, установлено, что уровень звука (шума) в жилой комнате по адресу: адрес. кв. 36, не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», из-за движения тележек при проведении погрузочно-разгрузочных работ в нижерасположенном магазине.

Согласно протоколу №1 ш-к-Х от дата измерений физических факторов (уровней шума) при движении тележек при проведении погрузочно-разгрузочных работ, в жилой комнате на расстоянии 1,5 м от окна и 1.5 м от уровня пола, уровень эквивалентного звука составил 45 дБ А, при нормативной величине не более 40 дБ А (превышение 5 дБ А), в центре комнаты на расстоянии 1.5 м от уровня пола уровень эквивалентного звука составил 43 дБ А (превышение на 3 дБА) и на расстоянии 1.5 м от внутренней стены жилой комнаты и 1.5 м от уровня пола, уровень эквивалентного звука составил 41 дБ А (превышения на 1 дБА).

дата Лобненским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения наименование организации.

Постановлением главного санитарного врача по г.адрес, г.адрес, г.адрес, г.адрес от дата, наименование организации привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

дата, в связи с повторным обращением жителей дома № 2 по адрес адрес, сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес, Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском, адрес, были проведены лабораторные испытания уровня шума, и установлено, что эквивалентный уровень звука при движении пустых покупательских тележек, при движении нагруженных грузовых тележек («Рохля»), при движении пустых грузовых тележек («Рохля») по торговому залу продовольственного магазина «Пятерочка», превышают предельно допустимые уровни звука, указанные в п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.6.3, табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно Экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» №564-04-042 от дата, уровень шума в жилых помещениях по адресу: адрес, при движении пустых покупательских тележек, при движении нагруженных тележек «Рохля», при движении пустых тележек «Рохля» по эквивалентному уровню звука не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

В соответствии с п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические - требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещении жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с требованиями п.6.3, табл.З СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл.3.

Согласно п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: -разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; -обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; -осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Информации о выполнении представления об устранении выявленных нарушений наименование организации по настоящее время в Лобненский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес не предоставлено.

При рассмотрении дела ответчиком не доказано устранение выявленных нарушений в виде превышения уровня шума в торговых залах магазина «Пятерочка».

Отклоняя доводы ответчика о том, что доказательств совершения противоправных действий после дата в материалы дела истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не доказало, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском в магазине уже были устранены ранее допущенные нарушения прав потребителей, а также предприняты исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, что наименование организации с дата и по настоящее время исполняет обязанности по разработке и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по снижению уровня шума при передвижении тележек по торговому залу магазина «Пятерочка».

Доводы ответчика о том, что доказательств совершения им противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц не имеется, судом также признаны несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Лицо вправе обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц, если такое право ему предоставлено законом (ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации решение суда до потребителей.

С учетом указанной нормы права, а также Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», суд первой инстанции правильно указал, что территориальное управление Роспотребнадзора по адрес вправе предъявлять иски в суды о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий, и иных доказательств не требуется. В данном случае, вопреки утверждениям ответчика, обращение с настоящим иском осуществлено истцом в интересах неопределенного круга лиц, а не в защиту прав конкретного лица.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика организовать инструментальные измерения шума в жилых комнатах квартиры по адресу: адрес и после проведенных мероприятий представить результаты инструментальных измерений (протоколов) в Лобненский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается согласие жителя квартиры № 36 по допуску представителя Общества в жилое помещение, заявление жителя Головановой Е.С. содержит обращение в Роспотребнадзор по вопросу принятия мер реагирования, в том числе проведения измерений уровня шума сотрудниками Роспотребнадзора. В данном случае истец не лишен возможности совместно с представителями Общества провести инструментальные измерения шума в жилых комнатах квартиры по адресу: адрес.

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд судебная коллегия признает ошибочными в силу следующего.

В соответствии с ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Закона Российской Федерации от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей ( Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 322).

Согласно Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Учитывая приведенные выше положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имелось право на обращение с настоящим иском в суд.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: