Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 469/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев материалы жалобы № 12-469/дата в порядке гл. 30 КоАП РФ Слипчика ... на постановление № 18810277206200497510 по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от дата № 18810277206200497510 фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, фио обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что инспектор ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении нарушил порядок проведения замеров, определенных п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не протер стекло перед проведением измерений; измерение проводилось в пасмурную погоду, с повышенной влажностью, что в соответствии с руководством по эксплуатации прибора не допускается; инспектор не предоставил техническую документацию на прибор, сертификат представлен не в оригинале; инспектор не предупредил, что осуществляется видеосъемка. Помимо этого, заявитель в жалобе указывает на то, что прибор не имел защитной пломбы, что, по его мнению, свидетельствует о том, что в прибор могут быть внесены конструктивные изменения. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил права, не разрешил ходатайства об ознакомлении с материалами дела и привлечении защитника. Кроме того, автомобиль находится на временном ввозе на адрес и помещен под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения. В связи с чем, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить, пояснил также, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не был произведен замер толщины стекла автомобиля, протокол об административном правонарушении не был передан на рассмотрение руководителю подразделения, что является допущенными нарушениями, которые, по его мнению, являются основаниями для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, в указанный день видел его впервые, указал, что в дата им было остановлено транспортное средство марка автомобиля, под управлением фио, на котором установлены стекла передних боковых окон, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 к техническому регламенту, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем вынесено постановление о назначении наказания, выдано требование о прекращении противоправных действий.

Также в судебном заседании исследовались материалы административного дела по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, согласно которым фио законно и обосновано признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того судом исследованы и приобщены к материалам дела копии свидетельства о поверке прибора «Тоник» № 5146 с его техническим паспортом, согласно которым измеритель светопропускания стекол «Тоник» прошел поверку, действительную до дата, имеет технический паспорт и принят в эксплуатацию.

Выслушав заявителя и свидетеля инспектора ДПС, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управлял транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак АВ1959ВМ, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание составило 21,5 процента при установленной номере 70 процентов.

Ответственность по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (...), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от дата N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1698430 от дата, из содержания которого следует, что передние боковые стекла указанного автомобиля, имеют светопропускаемость 21,5%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 5146, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данный прибор прошел поверку дата, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия, не доверять полученным данным оснований не имеется, что в свою очередь опровергает доводы заявителя, ставящего под сомнение результаты измерений, в связи допущенными, по его мнению, нарушениями. При этом довод заявителя о внесении конструктивных изменений в прибор измерений не находит своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о наличии нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не находят также своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

В статье 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Непосредственно на месте совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, поскольку фио оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушении, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, является не мотивированным, поскольку опровергается показаниями инспектора ДПС, утверждающего, что при оформлении материалов дела фио были разъяснены его права, при этом судья учитывает, что оснований не доверять его показаниям отсутствуют. Каких – либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, процедура привлечения фио к административной ответственности, вопреки его утверждению, была соблюдена.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протоколы, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения фио при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Довод заявителя о том, что автомобиль находится на временном ввозе на адрес и помещен под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения, суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от дата N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"" технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной адрес.

Согласно п. 3 указанного Технического регламента действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства:

1) имеющие максимальную скорость, предусмотренную их конструкцией, не более 25 км/ч;

2) предназначенные исключительно для участия в спортивных соревнованиях;

3) категорий L и M1, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, а также категорий M2, M3 и N, не предназначенные для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, с даты выпуска которых прошло 50 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния;

4) ввозимые на единую таможенную адрес, на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения;

5) ввозимые на единую таможенную адрес в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками национальных государственных программ по оказанию содействия добровольному переселению лиц, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

6) принадлежащие дипломатическим и консульским представительствам, международным (межгосударственным) организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам этих представительств (организаций) и членам их семей;

7) внедорожные большегрузные транспортные средства;

8) поставляемые для обеспечения национальной безопасности, в том числе по государственному оборонному заказу в вооруженные силы, другие войска, воинские формирования и органы, а также передаваемые из вооруженных сил других войск, воинских формирований и органов для использования в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

(пп. 8 введен решением Совета Евразийской экономической комиссии от )

Так суду не представлено доказательств, что к транспортному средству автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак АВ1959ВМ применимы указанные нормы адрес регламента. Так согласно пассажирской таможенной декларации фио ввезено ТС автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак АВ1959ВМ сроком временного ввоза до дата, а именно на один год.

Суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от дата № 18810277206200497510 о привлечении Слипчика ... к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья: фио