Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2501/2020 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа №17211-123-17, согласно которого ответчику выдан займ в размере сумма. По условиям договора займа, сумма займа должна быть возвращена должников в срок до дата и проценты за пользования займом в размере 730% годовых, что составляет 2% в день. Согласно п.6 Договора займа, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременным платежом в размере сумма в срок до дата. Однако ответчик взятые на себя долговые обязательства не исполнила и заемные денежные средства, в установленный период не вернула. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов в размере сумма, из которых сумма сумма займа, сумма проценты за пользование займом с дата по дата, сумма проценты за пользование займом с дата по дата На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма и сумму государственную пошлину в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа №17211-123-17, согласно которого ответчику выдан займ в размере сумма.

По условиям договора займа, сумма займа должна быть возвращена должников в срок до дата и проценты за пользования займом в размере 730% годовых, что составляет 2% в день.

Согласно п.6 Договора займа, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременным платежом в размере сумма в срок до дата.

В соответствии с п.12 Договора займа, за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки.

Исходя из вышеуказанного, общий размер задолженности ответчика за период с дата (дата выдачи займа) по дата составляет сумма, из которых сумма сумма займа, сумма проценты за пользование займом с дата по дата, сумма проценты за пользование займом с дата по дата.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа, что подтверждается материалами дела (Лд10).

Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов.

На основании изложенного, оценивая собранные, по делу доказательства суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, а именно им были нарушены срок возврата суммы займа и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы займа, процентов и пени.

Суд соглашается с расчетом процентов представленного стороной истца, находит его арифметически верным и полностью согласуется с нормами действующего законодательства. Контррасчет исковых требований стороной ответчика представлен не был.

Таким образом на основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, не выплачивает ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом и тем самым нарушает права и законные интересы истца, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика не представлено, в связи чем, в силу действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумму основного долга в размере сумма.

При этом разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом с дата по дата в размере сумма и процентов за пользование займом с дата по дата в размере сумма, суд из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от дата N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты однократной учетной ставкой ЦБ РФ), суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка (проценты за пользование займом с дата по дата) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (проценты за пользование займом с дата по дата) в размере сумма, неустойка (проценты за пользование займом с дата по дата) в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в спорный период.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование займом с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование займом с дата по дата) в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: фио