Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 июня 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2503/20 по исковому заявлению Андреева А.В., Егоровой Я.Н. и Андреевой И.В., также представляющей интересы несовершеннолетней Андреевой А.А. к ООО СЗ «Гефест –Инвест» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, признании договора частично недействительным,

установил:

Андреев А.В., Егорова Я.Н. и Андреева И.В., также представляющая интересы несовершеннолетней Андреевой А.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Гефест-Инвест» о взыскании в свою пользу в равных долях неустойки за период с 31.07.2019 по 28.03.2020 в общем размере 414 092,80 руб., 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскании в пользу Андреевой И.В. 12 089 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. расходов на оформление полномочий представителя, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № 131/Н/7-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 27.10.2018, который с учетом заключенного между сторонами 21.11.2018 дополнительного соглашения № 1, подлежал передаче до 30.07.2018, однако фактически передан только 28.03.2020. Также истцы просили суд признать п. 7.2 указанного договора недействительным, поскольку он нарушает их законные интересы как потребителей.

Представитель истцов Андреева А.В., Егоровой Я.Н. и Андреевой И.В., также представляющей интересы несовершеннолетней Андреевой А.А. по доверенности Черныш М.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие оснований для снижения размера компенсации морального вреда и неустойки. Пояснила, что заявленные ко взысканию с застройщика убытки являются расходами Андреевой И.В. по оплате детского сада, в который родители устроили ребенка 01.09.2019 по месту нахождения объекта долевого строительства, однако фактически ребенок посещать его не мог, поскольку таковой застройщиком в обсусленный срок передан не был, но оплата Андреевой И.В. производилась из-за желания сохранить место ребенка в детском саду.

Представитель ответчика ООО СЗ «Гефест-Инвест» по доверенности Абросимов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом факт нарушения срока передачи объекта истцам не оспаривал и указал, что нарушение срока передачи такового участникам является следствием непреодолимый силы, а также временными финансовыми трудностями застройщика; требования о взыскании убытков просил отклонить из-за отсутствия причинно-следственной между такими убытками и действиями ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил суд к заявленным истцами штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ и снизив их размер до разумных пределов; также просила суд о снижении компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.10.2018 между застройщиком ООО СЗ «Гефест-Инвест» и участниками Андреевым А.В., Егоровой Я.Н., Андреевой И.В. и Андреевой А.А. в лице законного представителя Андреевой И.В. был заключен договор № 131/Н/7-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.11.2018 и № 2 от 27.11.2018), в соответствии с условиями которого от застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство Многоквартирного 3-х секционного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: … и передать последним в долевую собственность (по ¼ доле каждому) двухкомнатную квартиру …указанного дома.

Стоимость названного помещения составила 3 554 953 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Таким образом свои обязательства по названному договору истцы выполнили в полном объеме.

Согласно п. 3.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен как не позднее 4 квартала 2018 года, который дополнительным соглашением от 21.11.2018 продлен и установлен как не позднее 30.07.2019.

При этом п. 7.2 названного договора корреспондирует, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в Звенигородский городской суд Московской области, по месту нахождения застройщика.

Разрешая требования истцов о признании такого пункта договора недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, учитывая, что потребители являются юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда могут повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, а оспариваемое условие договора лишает истцов возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей, пункт 7.2 указанного договора с указанием на рассмотрение возникших споров по месту нахождения застройщика является недействительным.

Установлено, что объект долевого строительства был передан застройщиком только 28.03.2020.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил, истцами в его адрес 06.03.2020 была направлена соответствующая претензия; данная претензия оставлена без ответа, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вопреки доводам стороны ответчика, доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, суду представлено не было. Действия или бездействие компетентного органа при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, виновность действий подрядных организаций или отсутствие необходимых денежных средств, по смыслу ГК РФ не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Учитывая, что объект должен был быть передан истцам застройщиком до 30.07.2019, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за период с 31.07.2019 по 28.03.2020 составит 342 697,47 руб., из расчета 3 554 953 руб. х 6 %х1/150х241дней.

Представленный стороной истцов расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 6 %.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, принимая во внимание в том числе срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, факт того, что в настоящее время объект долевого строительства передан участникам, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 171 348,73 руб., из расчета 3 554 953 руб. х 6 %х1/300х241дней, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Тем самым с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать по 42 837,18 руб. в счет неустойки за указанный период.

В соответствии ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате детского сада по договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 01.09.2019 в общем размере 12 089 руб., который ребенок фактически не посещал в период с октября по март 2019 года, поскольку объект долевого строительства передан не был, а оплата производилась для сохранения места в детскому, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве; на момент заключения договора объект долевого участия передан не был.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последних в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого истца.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит 90 674,37 руб. (171 348,73 руб.+10 000 руб.)/2, однако ввиду несоразмерности последствий нарушения, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 20 000 руб. со взысканием такового по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных с ответчика в пользу истца Андреевой И.В. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. и на оформление полномочий представителя в размере 2 000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для снижения заявленных расходов на представителя суд не усматривает, поскольку находит их разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 926,97 руб. (4 626,97 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреева А.В., Егоровой Я.Н. и Андреевой И.В., также представляющей интересы несовершеннолетней Андреевой А.А. к ООО СЗ «Гефест –Инвест» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, признании договора частично недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.2 договора участия в долевом строительстве № 131/Н/7-2018 от 27.10.2018, заключенного между ООО СЗ «Гефест –Инвест» и Андреевым А.В., Егоровой Я.Н., Андреевой И.В., Андреевой А.А.

Взыскать с ООО СЗ «Гефест-Инвест» в пользу Андреева А.В. 42 837,18 руб. неустойки за период с 31.07.2019 по 28.03.2020, 2 500 руб. компенсации морального вреда и 5 000 руб. штрафа, а всего 50 337,18 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Гефест-Инвест» в пользу Егоровой Я.Н. 42 837,18 руб. неустойки за период с 31.07.2019 по 28.03.2020, 2 500 руб. компенсации морального вреда и 5 000 руб. штрафа, а всего 50 337,18 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Гефест-Инвест» в пользу Андреевой А.А. в лице законного представителя Андреевой И.В. 42 837,18 руб. неустойки за период с 31.07.2019 по 28.03.2020, 2 500 руб. компенсации морального вреда и 5 000 руб. штрафа, а всего 50 337,18 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Гефест-Инвест» в пользу Андреевой И.В. 42 837,18 руб. неустойки за период с 31.07.2019 по 28.03.2020, 2 500 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. расходов на оформление полномочий представителя, а всего 67 337,18 руб.

Исковые требования Андреева А.В., Егоровой Я.Н. и Андреевой И.В., также представляющей интересы несовершеннолетней Андреевой А.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гефест-Инвест» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 926,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 15.07.2020.