Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 октября 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/20 по иску Байрамова Р.У., Байрамовой И.Ю., Байрамова Ш.Р. и Байрамовой Т.Р. к Колмаковой В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, взыскании понесенных расходов,

определил:

17.04.2020 Байрамов Р.У., Байрамова И.Ю., Байрамов Ш.Р. и Байрамова Т.Р., на условиях договора социального найма занимающие комнату № 2 в коммунальной квартире № …., расположенной по адресу: …, обратились в суд с иском (с учетом произведенных дополнений) о нечинении препятствий в пользовании таким жилым помещением со стороны ответчика Колмаковой В.С., владеющей на праве собственности комнатой № 1 данной квартиры, а также взыскании понесенных расходов на оплату услуг по вскрытию замков и стоимости нового замка в общем размере 7 400 руб. (6 300 руб. + 1 100 руб.), 119,92 руб. почтовых расходов (63,92 руб. + 56 руб.), ссылаясь на то, что 09.04.2020 и 14.04.2020 из-за неправомерных действий ответчика, сменившей замки, не смогли попасть в указанное жилое помещение.

Истец Байрамов Р.У. и его представитель по доверенности Неретин А.Н., также представляющий интересы истцов Байрамовой И.Ю., Байрамова Ш.Р. и Байрамовой Т.Р. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Колмакова В.С. и ее представитель по доверенности Жданова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, в ходе рассмотрения дела, а также в ходе состоявшегося судебного заседания указывая на то, что нанимателем спорной комнаты являлась Аксенова Л.М., которая …. умерла, при этом членом семьи последней истцы не являлись, фактически в квартире никогда не проживали, бремя ее содержания не несли, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует об утрате ими права пользования данным жилым помещением, на которое в свою очередь ответчик Колмакова В.С. претендует, поскольку таковая после смерти Аксеновой Л.М. освободилась. Произошедшие 09.04.2020 и 14.04.2020 инциденты с истцами не оспаривали, ссылаясь на то, что до этого времени последних ответчик не видела и не знала, по факту взлома замков вызывались наряды полиции.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.02.2009 между наймодателем ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) и нанимателем Аксеновой Л.М. был заключен договор социального найма, по условиям которого в пользование последней, а также членов ее семьи – Байрамова Р.У. (бывшего мужа), Байрамова Ш.Р., Байрамовой Т.М. (детей бывшего мужа) и Байрамовой И.Ю. (другие) была предоставлена комната № 2 общей площадью 21,8 кв.м. в муниципальной коммунальной двухкомнатной квартире № …., расположенной по адресу: …. .

….. Аксенова Л.М. умерла; все члены упомянутой семьи Байрамовых, вселенные в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, значатся зарегистрированными в таковой до настоящего времени.

Вторая комната названной коммунальной квартиры (№ 1) находится в собственности ответчика Колмаковой В.С.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что лишены возможности пользоваться жилым помещением, поскольку со стороны ответчика Колмаковой В.С. им чиниться препятствия.

Факт возникшего между сторонами конфликта на предмет пользования спорной комнатой подтверждается обоюдными обращениями в полицию в указанный период времени с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности.

Из объяснений стороны истца следует, что Колмакова В.С., являясь собственником одной из комнат коммунальной квартиры, сменила замки входной и межкомнатной двери, после вскрытия и замены которых 09.04.2020, она снова закрыла входную дверь, и как оказалось 14.04.2020, опять вскрыла замок межкомнатной двери спорной комнаты, в которой разместила свои вещи.

Из объяснений стороны ответчика следует, что сначала 09.04.2020, а затем 14.04.2020 к ней в квартиру пытались ворваться неизвестные ей люди, которых она до этого не знала; 14.04.2020 ее ударили в паховую область, чем причинили легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалом ОМВД Алтуфьевского района г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

При этом в силу ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим , другими федеральными законами.

При таких данных, учитывая, что истцам спорная комната была предоставлена по договору социального найма, который до настоящего времени не расторгнут, последние в ней продолжают значится зарегистрированными по постоянному месту жительства, их требования об обязании ответчика не чинить им препятствия в пользовании таким помещением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт чинения препятствий в пользовании спорной комнатой коммунальной квартиры нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее истцы в коммунальной комнате никогда не проживали, бремя ее содержания не несли, при этом обеспечены иным жильем, а потому утратили право пользования спорной комнатой, судом во внимание не принимаются, поскольку спорная комната коммунальной квартиры является муниципальной и была предоставлена истцам по договору социального найма наймодателем таковой – ДГИ г. Москвы.

При этом основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены положениями ЖК РФ и право на обращение в суд с требованиями о признании гражданина утратившим право пользования жилой площадью, действующим жилищным законодательством предоставлено только нанимателю, членам его семьи и наймодателю, тогда как стороны настоящего спора не связаны одним договором социального найма, ответчик не является стороной упомянутого договора социального найма спорного жилого помещения, тем самым не является ни наймодателем, ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя в отношении спорной комнаты.

Доводы стороны ответчика о том, что она претендует на спорную комнату в этой коммунальной квартире, поскольку таковая освободилась после смерти Аксеновой Л.М., суд отклоняет, поскольку наличие такого желания ответчика в данном случае не может ущемлять законные права истцов, поскольку договор социального найма спорной комнаты до настоящего времени является действующим, при этом функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет только Департамент городского имущества города Москвы.

По указанным выше обстоятельствам не может являться основанием к отклонению требованию истцов и имеющийся в материалах дела Акт осмотра спорной комнаты коммунальной квартиры от 06.10.2020, составленный ДГИ г. Москвы, согласно которому спорная комната закрыта и по визуальным признакам в ней никто не проживает, с указанием на то, что на ранее проведенном осмотре 19.06.2020 она была опечатана, поскольку спор сторон о чинении препятствий в пользовании такой комнатой длится с апреля 2020 года и до настоящего времени, что в том числе, обусловлено позицией ответчика, заявляющей неоднократные ходатайства об истребований доказательств, которые могли подтвердить отсутствие у истцов права пользования спорной муниципальной комнатой.

Содержащиеся в таком Акте сведения о том, что семье Байрамовых со стороны ДГИ г. Москвы была предоставлена иная площадь в порядке улучшения их жилищных условий, а в заключении договора социального найма (после смерти нанимателя Аксеновой Л.М.) последним 06.07.2020 было отказано в связи с оспариванием права на жилое помещение, при наличии действующего договора социального найма, на основании которого истцам была предоставлена спорная жилая комната, также не имеют какого-либо правового значения.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в результате чинения препятствий со стороны ответчика стороной истца понесены расходы по вскрытию замков двери и врезки замка в размере 6 300 руб., а также 1 100 руб. расходов на новый замок, а всего в размере 7 400 руб., такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу одного из истцов - Байрамова Р.У.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, документально подтвержденные почтовые расходы последних в общем размере 119,92 руб. (63,92 руб. + 56 руб.) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Байрамова Р.У.

Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Байрамова Р.У., Байрамовой И.Ю., Байрамова Ш.Р. и Байрамовой Т.Р. к Колмаковой В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, взыскании понесенных расходов – удовлетворить.

Обязать Колмакову В.С. не чинить Байрамову Р.У., Байрамовой И.Ю., Байрамову Ш.Р. и Байрамовой Т.Р. препятствия в пользовании жилым помещением – комнатой № 2 коммунальной квартиры № …., расположенной по адресу: …. .

Взыскать с Колмаковой В.С. в пользу Байрамова Р.У. 7 400 руб. убытков и 119,92 руб. почтовых расходов, а всего 7 519,92 руб.

Взыскать с Колмаковой В.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2020