Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-35651/2020 (II инстанция)

№ 2-2534/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А.,

при помощнике судьи Чернышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участи в долевом строительстве – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участи в долевом строительстве в сумме сумма, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также указать в резолютивной части решения, что взыскание неустойки с ответчика производится со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, подтверждающего обязательства ответчика, до момента их фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата между истцом и наименование организации «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являются апартаменты с условными номерами 135, 357, 107 в корпусе № 4 гостиницы с апартаментами, расположенной по адресу: адрес, Останкинский, адрес, пересечение с адрес. Стоимость апартамента в соответствии с данным договором составляет сумма Срок передачи апартаментов – не позднее дата; дата права по указанному договору в части апартаментов с условными номерами 135 и 357 наименование организации уступило по договору цессии фио дата фио уступил фио права по указанному договору в части апартамента с условным номером 135 по договору цессии. В соответствии с данным договором цессии срок передачи объектов долевого строительства – не позднее дата. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – апартамента с обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» заключен договор № БА/К4/ОПТ-4-СФГК/251217 участия в долевом строительстве, предметом которого являются апартаменты с условными номерами 135, 357, 107 в корпусе № 4 гостиницы с апартаментами, расположенной по адресу: адрес, Останкинский, адрес, пересечение с адрес. Стоимость апартамента в соответствии с данным договором составляет сумма

Согласно договору, застройщик обязался передать предмет договора в срок не позднее дата (п. 2.4. Договор ДУ).

дата права по указанному договору в части апартаментов с условными номерами 135 и 357 наименование организации уступило по договору цессии № К4/135/357/230118 фио

дата фио заключил с фио, трехсторонний договор уступки прав требований № К4/135/201119, согласно которому второй участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства (истцу) право требования апартаментов.

Указанный трехсторонний договор цессии № 2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Трехсторонним договором цессии № 2 подписанным истцом, вторым участником долевого строительства и застройщиком было установлено, что подписывая его, участники и застройщик выразили свое согласие в части изменений договора ДУ, указанных в разделе 3 «дополнительные условия договора» настоящего договора цессии» (п. 7.3 договора цессии № 2).

Согласно п. 3.1 трехстороннего Договора цессии № 2 стороны пришли к обоюдному согласию изложить п. 2.4 договора ДУ в новой редакции, в соответствии с которым срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому участнику долевого строительства (истцу) установлен не позднее дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что трехсторонним договором уступки прав требований, заключенным сторонами в установленном законом порядке, изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что освобождает ответчика от обязательства по уплате неустойки за такое нарушение как за период, предшествующий заключению договора, так и за период с момента его заключения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из условий договора участия в долевом строительстве от дата № БА/К4/ОПТ-4-СФГК/251217 следует, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее дата.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку на дата объект долевого строительства истцу не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

При этом трехсторонний договор уступки прав требований, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное соглашение не содержит условий об освобождении наименование организации от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для освобождения наименование организации от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с дата до момента заключения трехстороннего договора уступки прав требований, а также от компенсации морального вреда, штрафа у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерацией неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется, поскольку соглашением от дата был установлен срок передачи объекта долевого участия - дата.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку нормами Федерального закона от дата № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителей на своевременную передачу объектов долевого строительства, с учетом степени вины ответчика, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов подлежит взысканию штраф в пользу фио в размере сумма

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: