Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А.

Гр.дело №33-33415/2020

(№2-2400/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении иска фио к фио и фио о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога объекта недвижимости и применении последствий недействительности такой сделки,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительным заключенного между последними дата дополнительного соглашения к договору залога объекта недвижимого имущества от дата, изначально обеспечивающего только долговые обязательства сына супругов фио – заемщика фио перед займодавцем фио по договору займа от дата № 24052016 и применении последствий недействительности такой сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору залога было заключено в период его брака с залогодателем без его осведомленности и согласия на совершение такой сделки, а также осведомленности о заключенном между фио и фио дополнительном соглашении к договору займа от дата, при том, что оспариваемым дополнительным соглашением увеличен размер обеспеченного залогом обязательства, что значительно уменьшает размер и стоимость причитающегося ему имущества в виде причитающейся ему ½ доли такого имущества, которое останется после обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что оспариваемое дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, подлежащей государственной регистрации и требующей соответствующего согласия супруга залогодателя, которого в нарушение закона получено было, при том, что фио был осведомлен о спорной сделке только после его привлечения к участию в гражданском деле № 2-3690/17 в качестве соответчика в дата.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда, подтвердив заявленные в иске обстоятельства, вместе с тем указал, что на момент заключения оспариваемого соглашения отношения между супругами фио были напряженными, при этом фио считала, что согласия супруга на заключение такого соглашения не требуется.

Представитель ответчика фио по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым считали, что все действия супругов фио имеют одну единственную цель - освободить своего сына фио от исполнения обязательств перед фио, затянуть процесс обращения взыскания на заложенное имущество, сохранить за собой жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, секция 5. Вместе с тем ссылались на то, что согласия истца на заключение дополнительного соглашения по договору ипотеки не требовалось, при этом заявили о пропуске истцом однолетнего срока исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку в действительности о таком соглашении истцу стало известно не позднее лета дата при обращении в рамках гражданского дела № 2-3690/17 с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование состоявшегося в пользу фио решения суда от дата о взыскании с фио задолженности по договору займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество, определением суда которое было удовлетворено дата.

Третье лицо фио в судебном заседании пояснил, что не располагает сведениями об осведомленности отца фио о заключении оспариваемого дополнительного соглашения к договору залога, при этом указал, что часть денежных средств по выданной займодавцу долговой расписке по дополнительному соглашению к договору займа им в действительности последним не передавалась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что он давал согласие на заключение договора залога в отношении долга, указанного в договоре займа от дата, увеличение размера долга требовало повторного согласия; суд долен был проверить, внесены ли изменения в сведения об обременении в ЕГРН в связи с увеличением размера долга; заявление о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом первой инстанции установлено, что с дата фио и фио состоят в зарегистрированном браке и являются родителями фио

Из объяснений стороны истца судом установлено, что бракоразводный процесс супругов фио осуществляется в рамках гражданского дела № 2-484/19; согласно открытым сведениям сайта Московского городского суда такое дело находилось на рассмотрении Тушинского районного суда адрес, дата по делу постановлено решение, которое находится на стадии апелляционного обжалования.

Также судом установлено, что дата между залогодержателем фио и залогодателем фио заключен договор залога объекта недвижимости – жилого помещения площадью 381,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, секция 5, которым было обеспечено исполнение обязательств заемщика фио перед залогодержателем фио по заключенному между последними договору займа от дата, согласно которому фио сроком на 18 месяцев был предоставлен процентный заем в размере сумма.

Государственная регистрация ипотеки в виде обременения внесена записью об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости дата при наличии нотариально оформленного дата согласия супруга залогодателя фио – фио, согласно которому последний в соответствии со ст. 35 СК РФ дал согласие своей супруге фио на передачу в залог за цену, в сроки и на прочих условиях по ее усмотрению объекта недвижимости – жилого помещения площадью 381,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, секция 5.

дата между займодавцем фио и заемщиком фио заключено дополнительное соглашение к договору займа от дата с изменением предоставленной суммы займа, увеличившейся на сумма, с которым залогодатель фио была ознакомлена.

Одновременно дата между залогодержателем фио и залогодателем фио было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору залога от дата, согласно которому залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика фио перед залогодержателем фио по заключенному между последними договору займа от дата (в редакции заключенного между последними дополнительного соглашения к договору займа от дата).

Государственная регистрация ипотеки в виде названного обременения внесена записью об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости дата.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен дата, то есть после вступления в силу Федерального от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а потому довод истца о том, что дополнительное соглашение к договору залога недвижимости от дата подлежало обязательной государственной регистрации, противоречит положениям действующего законодательства. Судом принято во внимание, что фио указал в своем согласии имущество, которое супруга фио может с его согласия передать в залог, не указав конкретное лицо, в обеспечение обязательств которого его супруга может передать в залог имущество, конкретное обязательство и его реквизиты, а также и не посчитал необходимым ограничить свою супругу суммой обязательств. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, истец был осведомлен о намерении супруги фио заключить договор о залоге зарегистрированного на ее имя недвижимого имущества, не возражал против его заключения на любых условиях, допускал возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество; кроме того, залогом были обеспечены долговые обязательства сына супругов фио – фио Учитывая, что фио предоставил свое согласие на заключение договора залога недвижимого имущества, выдача которого не оспаривается, подтвердив наличие своего согласия на возможное отчуждение такого имущества, при том, что анализ условий данного соглашения свидетельствует о том, что последний дал согласие на передачу в залог упомянутого имущества без каких-либо ограничений, то есть по любому обязательству вне зависимости от его суммы и даты заключения, суд пришел к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения к договору залога не требовалось еще одно его письменное согласие. Доводы стороны истца о том, что на момент государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога истек срок выданной дата залогодателем фио доверенности, суд признал несостоятельными, поскольку представленные Управлением Росреестра по Москве материалы регистрационного дела свидетельствуют об обратном, так как содержат копию выданной дата от имени фио доверенности на представление ее интересов, в частности по вопросу государственной регистрации залога. Доводы третьего лица фио о том, что часть денежных средств по выданной займодавцу долговой расписке по дополнительному соглашению к договору займа им в действительности последним не передавалась, судом не приняты во внимание, поскольку спор о взыскании с фио задолженности по договору займа в пользу фио был предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела № 2-3690/17. Также суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 181 ГК РФ однолетнего срока исковой давности для оспаривания договора сделки. Доводы стороны истца о том, что об оспариваемом дополнительном соглашении последний был осведомлен только в дата при его привлечении к участию в деле в качестве соответчика в рамках гражданского дела № 2-3690/17 иску фио к фиоМ, фио о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, решение по которому было постановлено без его участия дата, суд признал несостоятельными, поскольку заявление последнего о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения, как лица, не привлеченного к участию в таком деле и соответствующая апелляционная жалоба согласно открытым сведениям сайта Московского городского суда зарегистрированы в суде дата, что свидетельствует об осведомленности последнего о существе спора, следовательно, и о наличии дополнительного соглашения к договору залога от дата, что в свою очередь согласуется с доводами поданного дата иска, подписанного самим фио, из содержания которого следует, что об оспариваемом соглашении он узнал в дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости получения дополнительного согласия на заключения договора залога в связи с изменением размера обеспечиваемого обязательства, являются не состоятельными.

Как следует из содержания выданного дата фио согласия, последний выдал своей супруге согласие на заключение договора залога за цену, в срок и на прочих условиях на усмотрение фио

Таким образом, выданное в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ согласие не содержало конкретного размера обеспечиваемого обязательства и получения дополнительного согласия на заключение дополнительного соглашения к договору залога не требовалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком фио в письменных возражениях на иск было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения к договору залога (л.д. 193-196).

Указание в тексте оспариваемого решения на пропуск срока исковой давности для оспаривания договора цессии является явной опиской, подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ и не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: