Решение

Дело № 2-2463/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 сентября 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2463/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шевереву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

уставил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шевереву А.В. о возмещении в порядке суброгации причиненного заливом квартиры ущерба в размере 61 467,41 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере 3 500 руб. и 2 044,03 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 26.04.2019 произошел залив принадлежащей на праве собственности Картышевой С.А. квартиры № …., расположенной по адресу: …. , которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору о добровольном страховании жилого помещения. Залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № … вследствие неисправного слива воды стиральной машины, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб в размере 61 467,41 руб. Истец выплатил Картышевой С.А. страховое возмещение в указанном размере, однако, как страховщику к нему в силу закона перешло право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шеверев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с результатами судебной экспертизы не согласился, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем заливе и завышенную стоимость причиненного заливом ущерба, пояснил, что протечек установленной в его квартире стиральной машины не имелось и причинить ущерб нижерасположенной квартире с учетом отделки его ванной комнаты керамической плиткой с системой теплого пола такая не могла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 26.04.2019 произошел залив принадлежащей на праве собственности Картышевой С.А. квартиры № …., расположенной по адресу:…. , которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № КМ723058.

Из составленного представителями управляющей компании ООО «Пионер-Сервис Ботанический Сад» (ООО «ПС БС») по заявке собственника квартиры №… , расположенной по адресу: …. акта от 26.04.2019 следует, что причиной залива названной квартиры в результате которого пострадала ее отделка, является неисправность слива воды стиральной машины в вышерасположенной квартире № …..

Установлено, что собственником квартиры № …., расположенной по адресу …. является ответчик Шеверев А.В.

В результате указанного залива застрахованному имуществу был причинен ущерб, размер которого в соответствии с расчетом страховой организации составил 61 467,41 руб.

Выполняя свои обязательства по договору страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило Картышевой С.А. страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 701681 от 17.07.2019.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ГК РФ, ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Вместе с тем на основании возражений стороны ответчика и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЦ «Ультраскоп».

Так, из заключения экспертов ООО ЭЦ «Ультраскоп» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № …., расположенной по адресу: …. , после произошедшего в ней 26.04.2019 залива составляет 52 172,89 руб.

Вопреки возражении стороны ответчика, названное заключение экспертов суд находит полным и ясным, требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, ответчиком не опровергнуто, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая, что причиной залива квартиры Картышевой С.А. является неисправность слива воды стиральной машины в вышерасположенной квартире № …, собственником которой является ответчик Шеверев А.В., требования истца о взыскании с последнего такого ущерба в порядке суброгации являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению исходя из результатов судебной экспертизы, т.е. в размере 52 172,89 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины последнего в произошедшем заливе судом отклоняются, поскольку допустимыми и достоверными доказательства данные обстоятельства подтверждены не были и такие не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в силу прямого указания закона именно на собственнике лежит обязанность за сохранность принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 61 467,41 руб., однако удовлетворены судом частично в размере 52 172,89 руб., что в пропорциональном отношении составляет 84,88 %.

При таких данных, документально подтвержденные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям: на юридические услуги в размере 2 970,80 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 1 734,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шевереву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Шеверева А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» 52 172,89 руб. ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 2 970,80 руб. расходов на юридические услуги, 1 734,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 56 878,66 руб.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со изготовления решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.11.2020