Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 июня 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Уалион Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Теренько Нелле Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Теренько Н.Н., указав, что 12 марта 2019 года произошло ДТП. Гражданская ответственность Теренько Н.Н. застрахована истцом. По заявлению о страховом случае истцом произведена выплата в размере 13 573 рубля 76 копеек. Поскольку Теренько Н.Н. в нарушение пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) оформив ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не направила страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, истец обратился с требованиями в порядке регресса и просил взыскать с Теренько Н.Н. в порядке регресса сумму 13 573 рубля 76 копеек, расходы по уплате госпошлины 542 рубля 95 копеек.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Теренько Н.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что 17 марта 2019 года посредством электронной почты направила в АО «АльфаСтрахование» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Кроме того, посредством почтовой связи, оригинал бланка направлен в АО «АльфаСтрахование» 17 или 18 марта 2019 года, однако подтверждение направления суду не представила. Указывая, что законом не регламентирован способ направления извещения, ссылаясь на исполнение обязанности, просила в иске отказать.

Мировым судьей постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении требований.

Мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП), и в силу п. 3.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), заполненные водителями извещения, оформленные на бумажном носителе в соответствии с п. 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику. Электронное извещение, считается направленным страховщику, при получении каждым из них в специальном программном обеспечении отчета о направлении электронного извещения. Установив, что Теренько Н.Н. представлены доказательства направления экземпляра совместно заполненного с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии по электронной почте 17 марта 2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» (л.д.44-50) и срок направления бланка извещения не нарушен, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» указывает, что получение извещения о ДТП от Теренько Н.Н. по электронной почте 17 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» подтверждает, а также подтверждает получение оригинала извещения о ДТП по Почте 26 марта 2019 года. Однако, надлежащим уведомлением направление по электронной почте не является, поскольку Правила п. 3.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), действуют с 10 ноября 2019 года и относятся к договорам ОСАГО, заключенным после 01 мая 2019 года. Теренько Н.Н. была обязана направить оригинал извещения заказным письмом по указанному в страховом полисе адресу страховщика не позднее пяти дней. Тогда как, оригинал извещения о ДТП от 12 марта 2019 года был направлен ответчиком по почте России 20 марта 2019 года, то есть на седьмой день после ДТП, не включая выходные дни. Указывая, что каких-либо исключений, действовавшая норма не содержит, АО «АльфаСтрахование» просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Теренько Н.Н. в судебное заседание явилась, решение полагала законным и обоснованным, просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 1 –ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено мировым судьей, 12 марта 2019 года произошло ДТП. С 01 мая 2019 года п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП), утратил силу. С исковым заявлением АО «АльфаСтрахование» обратилось 30 декабря 2019 года.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующие правила, улучшающие положение ответчика не должны были применяться мировым судьей, не основан на законе. Мировой судья обоснованно указал на то, что ответчиком представлены доказательства направления страховщику извещения о ДТП в установленный срок. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответственность за неисполнение обязанности по направлению извещения о ДТП действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку с 01 мая 2019 года возможность предъявлять регрессное требование со ссылкой на пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Теренько Нелле Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Судья: