Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-333/20 по административному исковому заявлению Поскребко к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, обязании возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Поскребко М.В., являясь должником по исполнительному производству № -ИП, обратилась в суд с административным иском к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава, связанные с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № , ссылаясь на то, что на указанный банковский счет производится зачисление алиментов, компенсаций и иных социальных выплат, связанных с содержанием несовершеннолетнего Великанова А.М. по мнению административного истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве были списаны денежные средства в размере 59059, 76 руб., в связи с чем она просила признать незаконными действия административного ответчика и возвратить ей вышеуказанную сумму, а также компенсировать моральный вред на сумму 30 000 руб.

Административный истец Поскребко М.В. в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении требований.

Представитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Эльханова И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве от должника не поступала информация о социальном назначении указанного банковского счета, в настоящее время исполнительное производство окончено.

Представитель УФССП России по Москве, Великанов М.Ю., извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы административного истца, возражения представителя административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на исполнении Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство -ИП, должником по которому является Поскребко М.В., с предметом исполнения - взыскание задолженности в пользу взыскателя Великанова М.Ю. (л.д.51-93).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника (л.д. 103-106).

В рамках исполнительного производства № -ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Поскребко М.В., которые были исполнены путем списания в период июль-октябрь 2019г. с банковского счета, открытого на имя Поскребко М.В. в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств (л.д. 127-136).

Согласно выписке по счету №, на указанный счет происходило перечисление алиментов и социальных выплат на содержание несовершеннолетнего Великанова А.М.

29.06.2020 года исполнительное производство № ИП окончено фактическим исполнением (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец, обращаясь в суд, указывает, что со счета №, на который происходит зачисление алиментных платежей и пособий, незаконно судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, на сумму 59059,76 руб.

Административный ответчик, возражая против требований Поскребко М.В., пояснила, что со стороны должника не были представлены сведения о социальном назначении банковского счета, данное обстоятельство выяснилось только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Оценивая доводы Поскребко М.В. о незаконности удержания судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № -ИП денежных средств с расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), предназначенного для уплаты алиментов, суд считает, что из материалов указанного исполнительного производства не усматривается, что банковский счет на имя Поскребко М.В. открывался с целью получения алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Доказательства того, что должник информировала судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № -ИП, о зачислении на указанный банковский счет выплат по алиментам, Поскребко М.В. не представлены.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Отсутствие одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя были совершены необходимые действия, вынесены законные постановления, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Так, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Должник Поскребко М.В. добровольно требования исполнительного документа не исполнила.

Отказывая в удовлетворении требований, суд признает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствующими положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и принятыми (совершенными) в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда, которые добровольно не были исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд отказывает Поскребко М.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в требованиях о возврате удержанных сумм и компенсации морального вреда, так как действиями ответчика права истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Поскребко к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, обязании возврата денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.11.2020 года