Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., с участием прокурора Фроловой Е.А., при секретаре Нестеровой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Франчуку А.Л., Франчук И.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к Франчуку А.Л., Франчук И.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что город Москва является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, тогда как ответчики проживают в нем без каких-либо законных на то оснований, от добровольного освобождения комнаты уклоняются, чем создают истцу, как собственнику данного имущества, препятствия в его распоряжении и пользовании (л.д. 3-5).

В судебном заседании Франчук А.Л. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях – организацией, с которой состоял в трудовых отношениях, более двадцати лет проживает в данной комнате вместе со своей супругой Франчук И.А., исправно несет оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца ДГИ города Москвы, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 199-200), ответчика Франчук И.А., по правилам ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика Франчука А.Л., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что спорной является комната *** площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***, которая принадлежит городу Москве на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись № *** от *** (л.д. 10).

Из акта осмотра жилого помещения № *** от *** следует, что в настоящее время спорную комнату занимают Франчук А.Л., Франчук И.А., которые от добровольного освобождения жилого помещения отказываются, не имея при этом каких-либо правоустанавливающих документов в отношении указанного жилья (л.д. 11-13).

Рапортом старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Бибирево города Москвы установлено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении (л.д. 178-179).

Справкой МФЦ района Бибирево города Москвы от 05.07.2020 подтверждается факт отсутствия регистрации ответчиков в спорном жилом помещении (л.д. 181).

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время в общей совместной собственности ответчиков находится жилое помещение – квартира № ***, расположенная по адресу: ****, в котором они зарегистрированы по постоянному месту жительства (37, 40, 43-145).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что спорное жилое помещение ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось, договор социального найма не заключался, ввиду чего основания, предусмотренные ст.ст. 10, 49 ЖК РФ для занятия спорной комнаты и проживания в ней, у ответчиков отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчики неоднократно заявляли, что были вселены в спорную комнату организацией с которой состояли в трудовых отношениях, проживают в нем на законных основаниях, надлежащим образом ведут оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом факт отсутствия регистрации в спорном жилом помещении и наличие собственности в Тульской области подтвердили.

Между тем, каких-либо сведений о предоставлении организацией *** спорной комнаты ответчикам, архивные фонды города Москвы, не содержат (л.д. 159, 203).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств законности вселения и проживания в спорной комнате ответчиками не представлено, несмотря на то, что ранее Франчук А.Л. был проинформирован о необходимости предоставления соответствующих документов для заключения договора социального найма занимаемого жилого помещения (л.д. 164).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст.ст. 301, 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Установив факт отсутствия каких-либо доказательств законности занятия ответчиками спорного жилого помещения, учитывая их обеспеченность иным жильем, и, как следствие, жилой площадью для проживания и регистрации, суд приходит к выводу о незаконности использования спорной комнаты последними.

Принимая во внимание изложенное, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства и ст. 209 ГК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении, находящемся в собственности истца, у ответчиков не имелось, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о законности проживания и представленные в подтверждение этому соглашения о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, сведения о трудовой деятельности, документы о временной регистрации по адресу спорной комнаты (л.д. 161-163, 167-169, 170-171), судом во внимание не принимаются, поскольку основанием для вселения и занятия жилого помещения, относящегося к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти и соответствующий договор (социального найма, найма и др.), коих в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчики Франчук А.Л., Франчук И.А. подлежат выселению из комнаты № ****, расположенной по адресу: ****, без предоставления им другого жилого помещения.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков Франчука А.Л., Франчук И.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ДГИ города Москвы – удовлетворить.

Выселить Франчука А.Л., Франчук И.А. из комнаты № ****, расположенной по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Франчука А.Л. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Франчук И.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 15.10.2020