Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 июня 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашин И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/20 по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Антонову В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Антонову В.С. о взыскании задолженности по заключенному 08.11.2017 между кредитором ООО МФК «Джой Мани» и заемщиком Антоновым В.С. договору потребительского займа № 104656 в общем размере 50 724,08 руб. и 1 721,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику под 792,050 % процентов годовых был предоставлен микрозайм в размере 15 000 руб. сроком на 30 дней, однако от его возврата ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что 30.05.2019 на основании договора уступки права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к ООО «Единое коллекторское агентство».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Антонов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 08.11.2017 между кредитором ООО МФК «Джой Мани» и заемщиком Антоновым В.С. был заключен договор потребительского займа № 104656 на сумму 15 000 руб. сроком на 30 календарных дней по 792,050 % годовых.

Данный заем подлежал возврату единовременным платежом в размере 24 765 руб., из которых 15 000 руб. сумма займа, 9 765 руб. проценты за пользование займом.

Согласно индивидуальным условиям договора, п. 4 таких условий, предусматривающий условия о процентной ставке, действует до достижения трехкратного размера займа, а случае возникновения просрочки - до достижения двукратной суммы непогашенной части долга и такое правило не распространяется на условия договора, изложенные в п. 12, согласно которым в случае нарушения срока возврат займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная со дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до фактического возврата суммы займа.

При этом названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, дата рождения, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 2.3 Общих условий, договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа).

Справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщику, а также выпиской из электронного журнала по названному договору займа подтверждается, что кредитор свои обязательства перед заемщиком по договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. выбранным им способом.

В соответствии с Договором № 30/05/2019 уступки права требования (цессии) от 30.05.2019 ООО МФК «Джой Мани» уступило, а ООО «Единое коллекторское агентство» приняло в полном объеме права требования к должнику Антонову В.С. по обязательствам, вытекающим из упомянутого договора потребительского займа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения договора, в связи с чем у последнего перед истцом имеется непогашенная задолженность в общем размере 50 724,08 руб., из которой 15 000 руб. – сумма основного долга, 29 946 руб. – размер начисленных процентов, 5 778,08 руб. – пени.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Так, согласно п. 9 ст. 12 названного закона (в ред. от 01.05.2017) по краткосрочным (до года) договорам потребительского микрозайма МФО не вправе начислять проценты, если их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца как в части взыскания основного долга в размере 15 000 руб., так и в части начисленных процентов в размере 29 946 руб., потому как как размер таковых согласно достигнутым условиям договора займа уже ограничен кредитором двухкратным размером займа и по сравнению с названным законом такие условия договора не ухудшают положения заемщика.

Вместе с тем, по мнению суда, сумма начисленных истцом пеней в размере 5 778,08 руб. является завышенной, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе сумму займа и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные кредитором пени до 2 500 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 721,72 руб. расходов последнего по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» к Антонову В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова В.С. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» 15 000 руб. основного долга, 29 946 руб. процентов за пользование займом, 2 500 руб. пеней и 1 721,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 49 167,72 руб.

Исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2020