Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2417/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-415171/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фиоД.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования фио и фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере 560.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 2.000,сумма, сумму штрафа в размере 10.000,сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере 560.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 2.000,сумма, сумму штрафа в размере 10.000,сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда, сроком до дата,

УСТАНОВИЛ:

истцы фио и фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержала.

Истцы, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заиление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в заявленном размере не признал, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, истцы не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 330, 333, 431 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от дата N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», правовой позицией, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, ст.ст.12, , , 88, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио, фио и наименование организации (застройщиком) был заключен Договор участия в долевом строительстве №АБ-КВ-31, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства квартиру с условным номером № 31, многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве №АБ-КВ-31, истцы в полном объеме оплатили цену договора в размере сумма в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в срок до дата (адрес дата) передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства истцам как участникам долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи истцам дата.

дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, определив размер ее взыскания в пользу каждого истца по сумма, а в сумме сумма.

При этом, суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объектов.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании положений 6 чт. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, как потребителей, при этом размер штрафа определен судом в размере по сумма в пользу каждого истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации №423 от дата «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд, учитывая тот факт, что застройщик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства, пришел к выводу о возможности предоставления ООО «Абрамцевская 10» отсрочки исполнения решения суда на срок до дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о заниженном размере неустойки, штрафа, не правомерном применении к ним положений ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ от дата N 80-О, от дата , от дата N 1363-О, а также разъяснений, изложенных в Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание наличие заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для увеличения размера взысканной неустойки и как следствие штрафа, так как взысканный их размер (1 120 000,00 + 20 000,00 = 1 140 000,00) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объектов в установленные договорами сроки. Судебная коллегия отмечает, что размер взысканной неустойки рассчитана судом первой инстанции исходя из периода с дата по дата с применением однократной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный Закона Российской Федерации от дата N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Российской Федерации от дата N 2300-I «О защите прав потребителей».

При взыскании штрафа суд также установил факт нарушения прав истцов, как потребителей. Вместе с тем, разрешение на ввод дома в эксплуатации получено ответчиком дата, ответчиком исполнено обязательство и дата квартира передана истцам.

Вопреки суждениям фио, фио размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, т.е. без нарушения норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом определения Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: