Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2418/2020 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога ссылаясь на следующие обстоятельства, дата между наименование организации и фио заключен договор займа №075/19, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 1.500.000 рублей, с уплатой процентов в размере 48%. В обеспечение взятых на себя кредитных обязательств, дата между истцом и ответчиком был заключен договора залога (ипотеки) №075/19/З, в соответствии с которым ответчик передал займодавцу недвижимое имущество: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0004002:2273. Указанные предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата. дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №075/19 от дата, которым стороны изменили п.1.1 договора займа №075/19 от дата, и сумма займа составила 2.001.000 рублей, остальные условия остались без изменения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику дополнительный заем в сумме сумма. Ответчик допустил существенное нарушение условий Договора займа, исполнение обязательств по выплате займа ответчиком не производилась, в связи с чем у ответчика перед займодавцем образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на дата составляет 2.313.985 рублей 20 копеек, из которых 1.968.719 рублей 91 копейка – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование займом по состоянию дата, сумма – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию дата, и сумма – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга по состоянию дата. Займодавцем в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, однако данная претензия осталась без ответа. На основании изложенного, истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по Договору займа по состоянию на дата в размере 2.313.985 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата займа с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/365 части ключевой ставки, за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0004002:2273, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6.604.800 рублей.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения, при этом просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа №075/19, в соответствии с которым истец, на условиях срочности, платности и возвратности, предоставил ответчику заем в сумме 1.500.000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средства в размере 48% годовых.

Во исполнения обязательств по договору займа, дата между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) №075/19/З, в соответствии с которым ответчик передал займодавцу недвижимое имущество: – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0004002:2273.

Указанные предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику займ по Договору займа в размере 1.500.000 рублей, на условиях и порядке указанных в договоре займа.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №075/19 от дата, которым стороны изменили п.1.1 договора займа №075/19 от дата, и сумма займа составила 2.001.000 рублей, остальные условия остались без изменения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику дополнительный заем в сумме сумма.

Между тем, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнил, ввиду чего, у ответчика перед займодавцем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 2.313.985 рублей 20 копеек, из которых 1.968.719 рублей 91 копейка – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование займом по состоянию дата, сумма – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию дата, и сумма – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга по состоянию дата.

Займодавцем в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, однако данная претензия осталась без ответа.

Изучив представленный расчет истца, суд находит его арифметически верным, основанным на условиях договора займа и полностью соответствующим требованиям действующего законодательства. Расчет ответчиком оспорен не был.

Таким образом на основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, не выплачивает ежемесячные платежи и проценты за пользование займом и тем самым нарушает права и законные интересы истца, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика не представлено, в связи чем, в силу действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 1.968.719 рублей 91 копейка, сумма процентов за пользование займом по состоянию дата в размере сумма, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию дата в размере сумма.

При этом разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное погашение основного долга по состоянию дата в размере сумма, суд из следующего:

Полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, ответчик ходатайствовал перед судом о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от дата N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты однократной учетной ставкой ЦБ РФ), суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (за несвоевременное погашение основного долга по состоянию дата) в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в спорный период.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы долга кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких данных суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование займом по ставке 48 % годовых на сумму основного долга и неустойки за нарушение условий срока возврата займа с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действующей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Так, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

В соответствии с п. 3.1 условий договора залога недвижимого имущества от дата стороны согласовали оценочную стоимость такового размере 7.197.000 рублей.

При этом согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному наименование организации, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дата составляет 8.256.000 рублей

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости, полагая его отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств, и в силу перечисленных норм закона считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры адрес, в размере 6.604.800 рублей что составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной по состоянию на дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере 1.968.719 рублей 91 копейка, сумму процентов за пользование займом по состоянию дата в размере сумма, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию дата в размере сумма, сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга по состоянию дата в размере сумма.

Взыскать фио в пользу наименование организации проценты за пользование займом с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 % годовых на сумму основного долга.

Взыскать фио в пользу наименование организации неустойку за нарушение срока возврата займа с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действующей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Обратить взыскания на заложенное имущество – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0004002:2273, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6.604.800 рублей.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио