Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-117/20

Мировой судья с/у № 84, и.о. мирового судьи с/у № 85

адрес фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 84, и.о. мирового судьи судебного участка № 85 адрес от дата,

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, с должника фио (л.д. 15-17).

Определением мирового судьи от дата, в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа в отношении фио отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит наименование организации, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно 125 ГПК РФ в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из представленных документов, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор №1-10003/000188, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма, на срок по дата включительно (36 месяцев), с уплатой процентов за пользование кредитом под 12,5% годовых, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисления неустойки и просроченных процентов (л.д. 20-32).

Указанный договор займа и его приложения заключены в простой письменной форме, собственноручно подписаны лицами, совершившими сделку, объективно выражают волю сторон, предусматривают возможность уступки права требования долга третьим лицам, что не вызывает у суда сомнений.

На основании договора № CR-30-09/2011-2 от дата, право требования просроченной задолженности с фио передано наименование организации в размере сумма, из которой: сумма – основной долг; сумма – проценты; сумма – штраф.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных (п. 3 ст. 317 ГК РФ), а также с учетом положений ст.ст 140, 141 ГК РФ.

Таким образом, денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассмотрению, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме иностранной валюты на день исполнения судебного акта.

Однако, в данном случае, сторонами не определен курс доллара США по отношению к курсу рубля РФ, в соответствии с которым должны производится расчеты по погашению кредитной задолженности.

Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения и не свидетельствуют о бесспорности требований взыскателя, поскольку для разрешения заявленных требований суду необходимо исследование обоснованности расчета сумм, подлежащих к взысканию, что невозможно в рамках приказного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выдачи судебного приказа должник лишается возможности представления возражений относительно расчета взыскателя, а также заявления ходатайства о применении положений ГК РФ к заявленным суммам неустойки и штрафа, что является нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на наличие признаков спора о праве, установление которых возможно только в порядке искового производства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал наименование организации в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям и является основной предпосылкой к осуществлению приказного производства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 84, и.о. мирового судьи судебного участка № 85 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с фио – оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: