Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио на решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от дата по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым требования удовлетворены частично, в пользу фио взыскана уплаченная по договору сумма в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском указав, что дата в квартире № 169 дома 7 по адрес в адрес произведена замена счетчика горячей воды и выполнены работы на общую сумму сумма. Указывая, что услуга была навязана лицу, который в силу состояния здоровья не мог адекватно оценить её необходимость, поскольку поверка указанного прибора учета согласно ЕПД должна была производиться в дата, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость работ сумма, уплаченных истцом, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф сумма.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, требования поддержал, указав, что истец является инвалидом по психическому заболеванию, не смог оценить необходимость повторной замены счетчика и под воздействием уговоров представителя ответчика согласился и оплатил ненужные услуги.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился. Требования в части возврата суммы сумма признал, в удовлетворении остальной части требований просил отказать, указывая, что до подачи иска в суд истец с заявлением не обращался, фио действовать в своих интересах не уполномочил.

Мировым судьей постановлено указанное решение об отмене которого просит представитель истца, по доводам апелляционной жалобы указывая, что выводы суда противоречивы, поскольку суд принял признание иска ответчиком в части, но сделал вывод о том, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как с претензией обратился фио, не представивший доверенность от истца.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном порядке.

Представляющий интересы фио -фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указывал, что поскольку обращение имело место, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа является неверным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение полагала законным и обоснованным.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 1 –ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что истцом, его полномочным представителем в адрес ответчика направлялась соответствующее заявление, а потому у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от дата по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, без удовлетворения.

Судья: