Решение
Дело № 02-2497/2020 | Бутырский районный суд
Решение
Именем Российской Федерации
город Москва 09 декабря 2020 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
с участием прокурора Хачатуровой И.С.,
при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-2497/20 по исковому заявлению Курникова А.Ю. к ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
09.04.2020 (согласно почтовому штампу) Курников А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» о признании своего увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что 16.09.2019 Советом директоров ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» он был назначен на должность генерального директора данного Общества; в период с 12.03.2020 по 26.03.2020 он находился на больничном, о чем неоднократно уведомлял работодателя, однако 26.03.2020 получил денежную выплату при увольнении и тем самым узнал о своем увольнении в период своей временной нетрудоспособности, что считал неправомерным и указывал на отсутствие осведомленности о причинах и основаниях своего увольнения, после которого ему вопреки его требованиям так и не были выданы истребуемые документы - приказ об увольнении, трудовая книжка, расчетный листок и справка 2-НДФЛ.
29.10.2020 к производству суда принято уточненное исковое заявление Курникова А.Ю., согласно которому он настаивал на удовлетворении изначально заявленных исковых требованиях, вместе с тем указал, что согласно представленным ответчиком документам его увольнение произведено на основании решения совета директоров от 27.02.2020, однако об этом он уведомлен не был, при его увольнении работодателем не соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок истребования объяснений, 17.02.2020 он лишь указывал о намерении своего увольнения, которое не может расцениваться как заявление об увольнении, доводы ответчика о причиненных его действиями убытков не доказаны и не соответствуют действительности.
Представитель истца Курникова А.Ю. по доверенности Джаникян Н.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что по утверждениям ответчика трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения Совета директоров ответчика, что противоречит материалам дела. При этом, если ответчик считает, что увольнение истца вызвано именно виновными действиями (бездействиями) истца, которые причинили ответчику ущерб, то ему следовало бы соблюсти процедуры, установленные ст.ст. 192, 193 ТК РФ до прекращения трудовых отношений с истцом, ознакомить истца с приказом об увольнении (где указывается, например, ссылка на увольнение по п. 9 ст. 81 ТК РФ), выдать ему трудовую книжку, чего сделано не было. Документы внутреннего служебного расследования изданы ответчиком после прекращения с истцом трудовых отношений, без непосредственного участия истца и его предварительного согласия на проведение служебного расследования, что является неправомерным; отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействий) истца и, как следствие, возникновение у ответчика убытков. Таким образом, ссылка ответчика в Протоколе от 27.02.2020 на наличие виновных действий (бездействий) Истца, а также действия ответчика по истребованию у истца в порядке ст. 193 ТК РФ письменных объяснений противоречит процедуре увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем у истца имеются обоснованные сомнения относительно фактической статьи ТК РФ, по которому ответчик прекратил с истцом трудовые отношения. Вместе с тем в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием) выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в связи увольнением по ст. 278 ТК РФ, однако каких-либо компенсаций истцу в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплачено не было. Одновременно просил суд в случае отклонении требований истца решить вопрос по выплате ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Представитель ответчика ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» по доверенности Шулыпина Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзывов возражала, указывая на отсутствие оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Курникова А.Ю. на работе, ссылаясь, в том числе, на то, что ответчик не опровергает факт наличия трудовых отношений с истцом в период с 16.09.2019 по 10.03.2020, который осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора без трудового договора с ежемесячным окладом 1 000 000 руб. При этом решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято Советом директоров Общества, уполномоченным на принятие решений по вопросам образования единоличного исполнительного органа Общества и досрочного прекращения его полномочий в силу п. 2 ст. 17 Устава Общества, которое принято при отсутствии фактов дискриминации Курникова А.Ю., а также злоупотребления правом со стороны Общества и в установленном порядке истцом не оспорено. Указывала и на то, что при увольнении в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ законом не предусмотрено соблюдение работодателем правил ст. 193 ТК РФ, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при этом Курников А.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности генерального директора и причинил Обществу прямой действительный ущерб (п. 3 ст. 53 ГК РФ), что установлено специально созданной для проведения служебного расследования комиссией о противоправности действий Курникова А.Ю., причинной связи между его действиями и причиненными убытками, размер которых составил 5 153 450 руб., а также наличии вины Курникова А.Ю. и отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность Курникова А.Ю., а равно влияющих на снижение размера взыскиваемых убытков. Кроме того указал на то, что в любом случае о принятом Советом директоров решении об увольнении истец узнал еще до зачисления на его счет денежных средств при увольнении 26.03.2020 - 16.03.2020 Курников А.Ю. направил Совету директоров электронное письмо, в котором подтвердил, что был уведомлен о смене директора Общества, более того, 20.03.2020 в ответ на письмо о нахождении на больничном один из членов Совета директоров напомнил истцу о том, что Советом директоров было принято решение о его увольнении; недобросовестность Курникова А.Ю. дополнительно подтверждается тем, что уже после увольнения он предпринял попытку восстановиться на работе и получить денежную компенсацию с помощью листка нетрудоспособности, в подлинности которого имеются серьезные обоснованные сомнения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, а также заключение прокурора, указывающего на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку он уволен не в период своей нетрудоспособности на основании решения Совета директоров, которое в установленном порядке им не оспорено, вместе с тем полагала, что требования о применении ст. 279 ТК РФ могут быть рассмотрены самостоятельно судом, на основании чего просила при вынесении решения в пользу ответчика решить данный вопрос, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что Протоколом заочного голосования Совета дикторов ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» № 3 от 16.09.2019 было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Пучиньян Т.И. и о назначении на должность генерального директора ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» Курникова А.Ю.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Курников А.Ю. указывал на то, что 26.03.2020, в период своей временной нетрудоспособности, ему поступила соответствующая выплата при увольнении, из чего он узнал, что уволен с занимаемой должности, с чем он не согласен и считает свое увольнение незаконным, при том, что необходимые документы о том работодателем ему выданы так и не были.
В подтверждение своих доводов стороной истца был предоставлен больничный лист о его нетрудоспособности в период с 16.03.2020 по 26.03.2020, который он впоследствии после поступления сведений о недействительности такового просил исключить из числа доказательств, при том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что его увольнение произведено до этого периода.
Вместе с тем полагал, что ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» нарушена процедура его увольнения, которое произведено без его уведомления и установления каких-либо его виновных действий.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в действительности досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества Курникова А.Ю. с 10.03.2020 основано на принятом Советом директоров Общества решении 28.02.2020; в формулировке решения общего Собрания Совета директоров о досрочном прекращении полномочий Курникова А.Ю. указано на необходимость принять во внимание письмо генерального директора от 17.02.2020 о досрочном расторжении его трудового договора, а также наличие его виновных действий (бездействий), которые нанесли Обществу убытки.
Из объяснений сторон также следует, что письменный трудовой договор между ними не заключался, ежемесячный должностной оклад истца составлял 1 000 000 руб., приказ о досрочном расторжении договора работодателем не издавался.
При этом представленная суду стороной ответчика переписка сторон отражает факт того, что еще 16.03.2020 истец был осведомлен о смене генерального директора; 17.02.2020 им было адресовано руководству свое видение организации работы и несогласие с существующим положением дел, а также указание на то, что сначала он берет отпуск, а 26.02.2020 напишет заявление об увольнении.
Одновременно стороной ответчика указывалось на то, что досрочное прекращение полномочий истца прекращено на основании Совета Директоров в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ, оснований не согласиться с чем у суда не имеется, поскольку доказательств того, что истец был уволен по иным основаниям, в том числе за какие-либо виновные действия, к которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.
Согласно Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно названного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.
В соответствии со Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального , иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом РФ , а также другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (, ТК РФ).
В силу ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию. Трудовая функция руководителя организации в соответствии с ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
В соответствии с ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда ( и Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного; для признания увольнения руководителя организации по ТК РФ законным, достаточно установить, относится ли к компетенции органа, поставившего вопрос об увольнении работника - руководителя организации - решение подобного рода вопросов.
Судом установлено, что решение об увольнении Курникова А.Ю. было принято уполномоченным органом - Советом директоров ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ», пунктом п. 2 ст. 17 Устава которого предусмотрено право Совета директоров принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора.
При таких данных, учитывая, что в соответствии со Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 2 ст. 17 Устава ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» принятие решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания Общества, которое принято в установленном порядке и истцом не оспорено, принимая во внимание отсутствие нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, исковые требования Курникова А.Ю. о признании его увольнения незаконным подлежат отклонению вместе с производными требованиями о его восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула.
Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Отклоняя доводы стороны истца о несоблюдении ответчиком ст. 193 ТК РФ, суд исходит из того, что материалы дела не содержат сведений о применении работодателем дисциплинарного взыскания в отношении истца.
Доводы стороны истца о том, что ответчик в день увольнения не ознакомил истца с приказом о расторжении трудового договора и не выдал ему трудовую книжку, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.
Вместе с тем законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).
В силу Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных названным .
При таких данных, учитывая, что досрочное прекращение полномочий генерального директора Курникова А.Ю. основано на ст. 278 ТК РФ, что исключает противоправное поведение руководителя, однако при увольнении последнего установленная ст. 279 ТК РФ компенсация ему выплачена не была, суд полагает необходимым взыскать таковую с ответчика в пользу истца в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составит 3 000 000 руб. (1 000 000 руб. *3 месяца).
Доводы стороны ответчика о наличии в действиях Курникова А.Ю. виновных действий суд находит несостоятельными, поскольку увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности; наличие при принятии решения о досрочном прекращении полномочий Курникова А.Ю. лишь одной формулировки о его виновных действиях (бездействиях), которые причинили Обществу убытки, без соответствующих тому доказательств соблюдения упомянутого порядка, не свидетельствуют о применения данной меры ответственности.
При этом суд учитывает и то, что служебная проверка о наличии виновных действий Курникова А.Ю. и причиненных им Обществу убытков, проведена ответчиком только в октябре 2020 года, т.е. после увольнения истца по основаниям, не предусматривающим противоправное поведение руководителя; достоверно факт наличия убытков не установлен и до настоящего времени.
Одновременно из представленной переписки сторон установлено, что 27.03.2020 и 28.03.2020 истец обращался к ответчику с требованиями внести сведения в его трудовую книжку, а также предоставить иные документы, отражающие его работу и увольнение из Общества, в подтверждение доводов о передаче работодателю трудовой книжки истцом в материалы дела был предоставлен акт от 27.03.2020.
Между тем доказательств исполнения данного требования истца ответчиком не представлено, равно как доказательств порочности имеющегося в деле акта о передаче трудовой книжки.
Согласно ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
При этом Трудовой Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, выраженных в уклонении работодателя от выплаты причитающейся руководителю компенсации и выдачи трудовой книжки с внесенным сведениями о трудовой деятельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости определяет в размере 10 000 руб., полагая сумму в размере 100 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Курникова А.Ю. к ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» в пользу Курникова А.Ю. 3 000 000 руб. компенсации при расторжении трудового договора с руководителем и 10 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 3 010 000 руб.
Исковые требования Курникова А.Ю. в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: Лукашин И.А.
Решение в окончательной форме принято 26.02.2021
Решение
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть в порядке ст. 193 ГПК РФ)
город Москва 09 декабря 2020 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
с участием прокурора Хачатуровой И.С.,
при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-2497/20 по исковому заявлению Курникова А.Ю. к ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
решил:
исковые требования Курникова А.Ю. к ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» в пользу Курникова А.Ю. 3 000 000 руб. компенсации при расторжении трудового договора с руководителем и 10 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 3 010 000 руб.
Исковые требования Курникова А.Ю. в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: Лукашин И.А.