Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2624/20 по иску фио фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио Я.А. обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №Рим-6(кв)-1/6/3(2) (АК). В соответствии с п. 3.1 Договора, Застройщик обязуется, в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) Объект недвижимости, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать соответствующий Объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящем Договором цену, и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.2 и п. 3.2 Договора, Объект долевого строительства – жилое помещение, подлежащее передаче Участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости: квартира, условный номер 43; этаж 6; номер подъезда 1; проектная площадь 65,50 кв.м.; количество комнат 2. В соответствии с п. 4.1 Договора, цена Договора участия в долевом строительстве составляет сумма. В соответствии с п. 5.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – дата. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, оплатив ответчику денежные средства в размере сумма. Ответчик свои обязательства по Договору исполнил не надлежащим образом. Объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан. Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства в размере сумма по сумма в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов; нотариальные расходы в размере сумма в пользу каждого из истцов по сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств в пользу каждого.

Представитель истцов – по доверенности – фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставили в судебное заседание возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признали в полном объеме. Просили суд в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа. Ходатайствовали о предоставлении отсрочки по выплате неустойки сроком до дата.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что дата между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №Рим-6(кв)-1/6/3(2) (АК).

В соответствии с п. 3.1 Договора, Застройщик обязуется, в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) Объект недвижимости, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать соответствующий Объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящем Договором цену, и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 и п. 3.2 Договора, Объект долевого строительства – жилое помещение, подлежащее передаче Участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости: квартира, условный номер 43; этаж 6; номер подъезда 1; проектная площадь 65,50 кв.м.; количество комнат 2.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена Договора участия в долевом строительстве составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – дата.

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, оплатив ответчику денежные средства в размере сумма. Ответчик свои обязательства по Договору исполнил не надлежащим образом. Объект долевого строительства передан истцам дата. Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик требования не признавал в полном объеме, указывая, что застройщиком предприняты все меры для исполнения обязательств, дом введен в эксплуатацию, период просрочки незначительный, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Однако, факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №Рим-6(кв)-1/6/3(2) (АК) в срок истцам не передан.

Таким образом, у истцов имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве №Рим-6(кв)-1/6/3(2) (АК) от дата, которая, согласно расчету истцов, составляет сумма. Указанный расчет представитель ответчика не оспаривал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с учетом доводов ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истцов взыскивается в размере сумма, в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с наименование организации в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в равных долях.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истцов, в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, применяя также положения ст. 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что штраф средством обогащения служить не может.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает подтвержденные судебные расходы истцов на нотариальные услуги в размере сумма признанные судом необходимыми.

Удовлетворяя требования в части, суд не усматривает, по обстоятельствам дела, предусмотренных законом оснований для предоставления наименование организации отсрочки исполнения решения суда до дата.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио, фио, в равных долях, неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма;.

В остальной части требования фио фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, в предоставлении отсрочки, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата